Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2021 ~ М-719/2021 от 29.04.2021

Дело № 2-778/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 22 июня 2021 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ахтырских Ю.В.,

с участием прокурора Любинского района Рашоян Е.К.,

представителя ответчика адвоката филиала № ННО ООКА Ковалевой Е.В., предоставившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Залевской Т.В. к Жук С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Залевская Т.В. обратилась в суд с иском к Жук С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования следующим. Она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении с ее согласия был зарегистрирован ответчик. В настоящее время ответчик в жилом помещении не проживает, расходов по содержанию жилого помещения не несет. Добровольно выписываться не желает, чем создает препятствия для осуществления прав собственников. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец Залевская Т.В. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Жук С.П. извещенный о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, в судебное заседание не явился, место его нахождения не установлено.

Определением суда в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику назначен адвокат филиала № ННО ООКА Ковалева Е.В.

В судебном заседании адвокат Ковалева Е.В. полагала, что процессуальные права ее доверителя нарушены не будут. Существенных возражений суду не представила.

Представитель третьего лица МП ОМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, прокурора Рашоян Е.К., полагавшую возможным удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации право на жилище признается одним из основных прав человека и гражданина, элементом его правового статуса, обязательным условием обеспечения достаточного жизненного уровня для каждого.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003№6-П, от 08.06.2010 №13-П и определение этого же суда от 03.11.2006 №455-О).

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Залевская, Т.В., что договором купли продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее наличие права собственности у Залевской Т.В. на земельный участок по адресу: <адрес>.

Право собственности Залевской Т.В. никем из участвующих или иных третьих лиц не оспорено.

В соответствии со сведениями, поступившими по запросу суда из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области, Жук С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

По сведениям администрации Любинского городского поселения Жук С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически не проживает по адресу: <адрес> около 10 лет.

Жук С.П. какого-либо соглашения с Залевской Т.В. о пользовании жилым помещением не заключал.

Сведений о достижении между сторонами соглашения о сохранении за ответчиком права пользования домом или о его обременении правами проживающих в нем лиц материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным домом отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения, ответчик не относится.

Разрешая спор по существу, суд также отмечает, что факт не проживания в спорной квартире стороной ответчика не оспаривается, какой-либо заинтересованности в проживании в указанном жилом помещении ответчик не проявляет, расходы по содержанию жилого помещения ответчики не несет, попытки вселения в спорный жилой дом не предпринимались, регистрация ответчика в спорном жилом доме носит формальный характер.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 7 Закона РФ 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства возможно на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно пункту 128 Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 11.09.2012 № 288, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе признания его утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Указанные нормативные правила предполагают, что действия органа миграционного учета производны от судебного акта о признании жилищных прав отсутствующими, имеющего правопрекращающее значение.

Соответственно, решение суда о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением является юридическим основанием для совершения органом миграционного учета действий по снятию ответчика с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Залевской Т.В. удовлетворить.

Признать Жук С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021 г.