Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2024 (2-6229/2023;) ~ М-6059/2023 от 27.10.2023

Дело ...

03RS0...-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года             ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,

с участием представителя истца Уразбахтина А.Ф., действующего на основании доверенности от < дата >,

представителя ответчика АО «Альфа Страхование» Минибаева Д.А., действующего на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Светелик А. М. к АО «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Светелик А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителей.

В обоснование требований указав, что < дата > ..., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием т/с:

1.     Митсубиси ASX, г/н ..., находящийся под управлением истца и принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование» (страховой полис XXX ...).

2.     Ниссан Альмера, г/н X 747 ТА 102, находящийся под управлением Давтяна А.О. и принадлежащий ГУП РБ Издательский дом «...» на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование» (страховой полис XXX ...).

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП. и передачей данных в АИС ОСАГО.

< дата > в страховую компанию направлено заявление о страховом случае.

< дата > в страховую компанию направлено заявление с требованием об изменений формы страхового возмещения.

< дата > между истцом и ИП Гарафутдинов Э.Р. подписано соглашение АС 79, в соответствии с которым ИП Гарафутдинов Э.Р. осуществит восстановительный ремонт т/с истца по направлению на ремонт. Обязательство по ремонту транспортного средства не исполнено.

< дата > истцом в адрес страховой организации направлена претензия с требованием о страховом возмещении. АО «Альфа Страхование» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным ответом Светелик А.М. в адрес АНО «СОДФУ» направлено обращение.

< дата > АНО «СОДФУ» вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. С данным решением истец не согласен.

< дата > по инициативе истца подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 187 509 руб. 00 коп., с учетом износа 124 348 руб. 00 коп.

Таким образом размер страхового возмещения подлежащий выплате составляет 187 509 руб. 00 коп.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 187 509 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по составлению калькуляции, акта осмотра в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2 000 руб. 00 коп., курьерские расходы в размере 500 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы за диагностику в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % по ФЗ «об ОСАГО» от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.

Представитель истца Уразбахтин А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» Минибаев Д.А., в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ к штрафу, снизив его до минимального размера.

Истец Светелик А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, третьи лица АНО СОДФУ, ГУП РБ Издательский дом "...", ИП Гарфутдинов Э. Р., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > ..., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием т/с Митсубиси ASX, г/н ..., находящийся под управлением истца и принадлежащий истцу на праве собственности и Ниссан Альмера, г/н X 747 ТА 102, находящийся под управлением Давтяна А.О. и принадлежащий ГУП РБ Издательский дом «...» на праве собственности.

Гражданская ответственность Давтяна А.О. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии XXX ....

Гражданская ответственность Светелик А.М. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии XXX ....

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 265360).

< дата > Светелик А.М. обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П.

< дата > Светелик А.М. предоставила Транспортное средство на осмотр в АО «Альфа Страхование», что подтверждается актом осмотра.

< дата > АО «Альфа Страхование», признав заявленное событие страховым случаем, письмом № б/н уведомила Светелик А.М. об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Гарфутдинов Э.Р., расположенной по адресу: ..., приложив направление на ремонт, а также уведомив о готовности произвести эвакуацию Транспортного средства с места стоянки до СТОА за счет АО «Альфа Страхование», что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором ....

Согласно предоставленному направлению на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП Гарфутдинов Э.Р. указанное направление содержит указание на наличие возможных скрытых повреждений Транспортного средства.

< дата > в страховую компанию направлено заявление с требованием об изменений формы страхового возмещения.

< дата > между Светелик А.М. и СТОА ИП Гарфутдинов Э.Р. было заключено соглашение о ремонте АС 79, что подтверждается подписью Заявителя и представителя СТОА ИП Гарфутдинов Э.Р. с оттиском штампа.

В соответствии с условиями Соглашения при обнаружении скрытых повреждений СТОА в срок не позднее 2 рабочих дней с момента их обнаружения уведомляет об этом Заявителя (или уполномоченного представителя) посредством электронной почты/телефона, также Финансовую организацию и не осуществляет ремонт этих повреждений до момента принятия Финансовой организацией решения об их ремонте. Под скрытыми повреждениями понимаются повреждения и поломки, полученные в результате признанного Финансовой организацией страхового случая, обнаруженные СТОА и не указанные в направлении на ремонт.

< дата > Светелик А.М. обратилась в АО «Альфа Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов на проведение экспертизы, курьерский расходов, расходов на проведение дефектовки.

В обоснование заявленных требований к требованию была приложена калькуляция ... от < дата > согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 187 509 руб., с учетом износа 124 348 руб.

< дата > АО «Альфа Страхование» письмом ...у/649622 уведомила Светелик А.М. о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части требований.

Не согласившись с ответом АО «Альфа Страхование» истец обратилась с обращением в АНО «СОДФУ».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, в удовлетворении требований Светелик А.М. отказано.

Не согласившись с указанным решением истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при

установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьёй 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения

должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков. Из установленных обстоятельств дела следует, что истец и СТОА заключили соглашение об условиях ремонта от 27.04.2023г, дата окончания ремонта 14.06.2023г. Согласно ответу СТОА запчасти не заказывались, ремонт не произведен.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт повреждённого транспортного средства в натуре, суду необходимо руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определённую работу - статьёй 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем убытки, понесённые истцом вследствие неисполнения обязательства страховщиком, в полной мере, как это следует из установленных судом обстоятельств, подлежат возмещению.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направит ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истице нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив указанный размер в сумме 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктов 14 ст. 12 Федерального Закона РФ от < дата > № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу Пленума ОСАГО ... от 08.11.2022г п.33 абзац 2 При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно материалам гражданского дела ответчик\страховщик провел только осмотр, свою экспертизу по определению расходов подлежащих возмещению они не проводили. В материалы гражданского дела экспертиза страховщика не представлена.

Надлежащим образом подписанная экспертом техником включенным в реестр МАК и удостоверенная организацией проводившей экспертизу по заказу страховщика отсутствует - требование пленума ОСАГО ... п.35, п.1,4 и 6 ст.12.1 ФЗ ОСАГО).

< дата > по инициативе истца подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 187 509 руб. 00 коп., с учетом износа 124 348 руб. 00 коп., 187 509 руб. 00 коп. - размер страхового возмещения подлежащий выплате.

В силу пленума ОСАГО ... от 08.11.2022г п.133. Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст.962 ГК РФ потерпевший действовал добросовестно и разумно, из за того, что страховщик не определил размер ущерба путем проведения независимой технической экспертизы экспертом включенным в реестр МАК, потерпевший был вынужден организовать свою независимую техническую экспертизу, чтобы установить достоверный размер ущерба, и чтобы дальше корректно определить свои требования.

В силу пленума ОСАГО ... от 08.11.2022г п.135. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ < дата >) п.8 в случае нарушения своих обязательств по организации независимой экспертизы, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В силу ст.393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 2016 г. п. 22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец Светелик А.М. понес убытки за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., за составление акта осмотра и фототаблицы 10 000руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ИП «Уразбахтина Г.Р.». Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (убытки), которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб. 00 коп.

Как видно из материалов дела истец Светелик А.М. понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором оказания юридических услуг, квитанцией об оплате юридических услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов (убытков) по оплате услуг представителя в пользу Светелик А.М. подлежит взысканию с ответчика 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 250 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 187 509 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 559 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 754 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5250 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░░░░ >