Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1175/2023 ~ М-459/2023 от 21.02.2023

дело № 2-1175/2023

24RS0028-01-2023-000567-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                        25 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Брасаус Д.Г.,

с участием представителя истца Юрченко С.А., действующего на основании доверенности № от 19.01.2023 сроком до 19.01.2025г.г.,

представителя ответчика Дунаевой О.А., действующей на основании доверенности от 24.10.2022 сроком по 31.12.2023г.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробжевой Л.П. к ООО СК «СибЛидер» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Дробжева Л.П. обратилась в суд к ответчику ООО «СК «СибЛидер» с требованием о взыскании денежных средств, мотивировав тем, что на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного с ответчиком, 30.10.2019 она приняла от последнего по акту приема-передачи жилое помещение по <адрес>. Однако, в процессе эксплуатации указанного жилого помещения ею были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, допущенные ответчиком, стоимость устранения которых составляет 156 811 руб. В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена по делу экспертиза, согласно заключению которой стоимость устранения недостатков составляет 108 924 руб. Между тем до настоящего времени указанную сумму ответчик не возместил, в связи с чем истица, согласно уточненному иску, просила взыскать с ответчика 108 924 руб., неустойку, в размере 23 231 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, судебные расходы в общей сумме 48 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Юрченко С.А. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Дунаева О.А. не возражала относительно требований о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 108 924 руб. Требования в части размеров неустойки, штрафа полагала чрезмерно завышенными, отметила, что ответчик в настоящее время не осуществляет строительство новых объектов, то есть доходов не имеет, более того, ответчик готов был произвести выплату стоимости строительных недостатков в сумме 68 774 руб., на что истица не согласилась. Требования в части возмещения расходов на услуги представителя в сумме 20 000 руб. и в части возмещения расходов на досудебное исследование в сумме 26 000 руб. представитель полагала завышенными, так как дело не представляет собой сложности, более того, стоимость подобного рода исследований, согласно заключению Торгово-промышленной палаты РФ, составляет 15 000 руб.

Третье лицо ИП Лисицкий В.С., извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

Согласно статье 4 вышеуказанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Абзацем 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании, 04.07.2017 года между ООО «Строительная компания «СибЛидер» и Дробжевой Л.П. был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения от 24.10.2019, ООО «Строительная компания «СибЛидер» обязалось построить многоэтажный дом по <адрес> (строительный адрес) и передать Дробжевой Л.П. находящееся в нем жилое помещение – трехкомнатную <адрес> (строительный номер) суммарной площадью по проекту <данные изъяты> кв.м. Объект долевого строительства (жилое помещение), в соответствии с условиями договора, должен быть передан с чистовой отделкой, в объеме, предусмотренном проектной документацией, качества, предусмотренного техническими регламентами, проектной документацией и градостроительными регламентами, стандартом качества отделочных работ Застройщика, а также иным обязательным требованиям (п.п. 3.1.5, 3.1.7 договора).

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, гарантийный срок на которое составляет 3 года (п.п. 4.1, 4.2 договора).

30.10.2019 ООО «Строительная компания «СибЛидер» передало Дробжевой Л.П. указанный объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адресу: <адрес>.

Согласно данным ЕГРН, указанное жилое помещение зарегистрировано на праве собственности за истицей Дробжевой Л.П.

В ходе эксплуатации квартиры, согласно исковому заявлению, истицей Дробжевой Л.П. были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем последняя обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «Эксперт-СМ» « 02/01/23 от 19.01.2023, при визуальном обследовании помещения <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных работ: в оконных блоках на кухне, в зале, 2-х спальнях; на обоях, поклеенных на кухне, в зале, 2-х спальнях, в коридоре; на потолке в кухне, зале, 1 спальне, коридоре; на полу в коридоре. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 156 811 руб.

На основании ходатайства ответчика ООО «Строительная компания «СибЛидер», не согласившегося с размером убытков, определением суда от 16.05.2023 по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению ООО «Эксперт-Гарант» №, при обследовании <адрес> зафиксированы строительные недостатки, возникшие при строительстве, производстве отделочных работ оконных и дверного блоков, стен, не соответствующие; условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. Данные недостатки не являются эксплуатационными. Стоимость их устранения составляет 108 924 руб.

ООО «Строительная компания «Сиблидер» полагало необоснованным включение в расчет убытков стоимость всех обоев, при том, что на обоях явно видны эксплуатационные следы (разрисованы фломастером), также отметило, что часть стен, оклеенных обоями, закрыта встроенным шкафом, где замена обоев не требуется. Также, по мнению ответчика, эксперт необоснованно руководствовался СП 71.13330.2017, который был введен в действие 28.08.2017, то есть не действовал при проектировании и строительстве дома.

На указанные возражения ответчика экспертом представлены письменные пояснения, согласно которому, несмотря на наличие на обоях следов эксплуатационного характера, на обоях присутствуют такие недостатки, как воздушные пузыри и замятия обоев, которые могли возникнуть только при выполнении строительных работ застройщиком. При устранении выявленных недостатков недопустима частичная замена обоев ввиду возможной разнотонности. Площадь обоев за встроенными шкафами также должная учитываться при расчете поклейки обоев во всем помещении. Что касается СП 71.13330.2017, то на момент осмотра он являлся действующим и предъявляет аналогичные требования к поклейке обоев как и СНиП 3.04.01-87.

С учетом данных пояснений эксперта представитель ответчика возражений относительно стоимости устранения недостатков равной 108 924 руб. не имела.

Более того, выводы эксперта ООО «Эксперт Гарант» подробно мотивированы в заключении и не вызывают сомнений. Данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не имеется. Эксперт перед началом производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Эксперт Гарант» и приходит к выводу, что факт наличия в <адрес> недостатков строительного (производственного) характера нашел свое подтверждение, стоимость устроения этих недостатков составляет 108 924 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на устранение выявленных недостатков производственного характера в размере 108 924 руб.

Разрешая требование истицы о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 25.07.2023 в размере 23 231 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензию истицы в лице ее представителя Юрченко С.А. о возмещении расходов на устроение недостатков производственного характера ответчик получил, согласно отчету об отслеживании отправления, 06.02.2023.

Соответственно, десятидневный срок для удовлетворения указанного требования истек у ответчика 16.02.2023.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 установлены, кроме прочего, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно п. 1.1 того же постановления Правительства РФ № 479, в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Истица, согласно исковому заявлению, просила взыскать неустойку за период с 01.07.2023 по 25.07.2023г.г. в размере 23 231 руб.

При производстве расчета, размер указанной неустойки составляет 27 231 руб. (108924х1/100х25).

Между тем, даже 23 231 руб. (как заявлено истицей) при столь незначительной (25 дней) просрочки платежа в общей сумме 108 924 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 2000 руб., взыскав с ответчика в пользу истицы.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., учитывая, что нарушение ее прав по вине ответчика нашло свое подтверждение, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истицы 5000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, согласно приведенному выше положению п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732, за период с 29.03.2022 по 30.06.2023г.г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022г., то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2023г. (включительно).

В соответствии с разъяснениями, указанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023г., если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023г.г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, претензия истицы с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков была получена ответчиком 06.02.2023г., срок для добровольного ее удовлетворения истек 16.02.2023г., то есть в период действия указанного выше нормативного акта (Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022), а потому оснований для начисления ответчику штрафа не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в размере 26 000 руб. на досудебную оценку ущерба в ООО «Эксперт-СМ», в размере 20 000 руб. на услуги представителя и 2200 руб. на услуги нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности на имя представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предъявленные к возмещению расходы подтверждены документально.

Расходы на оплату услуг оценщика в сумме 26 000 руб. суд полагает разумными, так как подобного рода исследование, но проведенное на основании судебного определения о назначении экспертизы, повлекло расходы в сумме 36 000 руб.

Ссылку ответчику на акт экспертизы Торгово-промышленной палаты суд находит несостоятельной, поскольку данным заключением определены средние цены по состоянию на 01.03.2022, в то время, как истицей была инициирована оценка в 2023.

Представитель истцов принимал участие в сдобных заседаниях (3), кроме того готовил процессуальные документы (исковое заявление, уточненное исковое заявление, претензию), в связи с этим, учитывая также, что дело не представляет собой особой сложности, суд полагает разумным возмещение истице расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Доверенность, выданная на имя представителей, носит конкретный характер – для защиты интересов истицы в рамках требований к ООО «Строительная компания «СибЛидер» по вопросам устранения недостатков. В связи с чем, расходы связанные с оформлением указанной доверенности в размере 2200 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истице за счет ответчика, составляет 38 200 руб. (26000+10000+2200).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при обращении в суд была освобождены, а именно 3718 руб. (108924+2000-100000х2/100+3200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Дробжевой Л.П. 108 924 рубля в качестве стоимости устранения недостатков производственного характера, неустойку в размере 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 38 200 рублей, а всего 154 124 рубля.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3718 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                         С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 27.09.2023г.