Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2021 ~ М-297/2021 от 11.02.2021

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2021-000562-70

Дело № 2-1000/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года                                                              село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре судебного заседания Суворовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатауллиной Г.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.Р.Р., к Администрации МО «Завьяловский район» Удмуртской Республики о признании незаконным отказа в приеме заявления для выдачи предварительного разрешения на совершении сделки купли-продажи и возложении обязанности выдать предварительное разрешение на совершение сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Гатауллина Г.Ф. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына Гатауллина Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иском к Администрации МО «Завьяловский район», в котором просило признать незаконным отказ в приеме заявления для выдачи предварительного разрешения на совершении сделки купли-продажи 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему Г.Р.Р., с одновременным перечислением денежных средств на лицевой счет несовершеннолетнего и возложении обязанности выдать предварительное разрешение на совершение сделки, указав следующее.

12 января 2021 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи с одновременным перечислением денежных средств на лицевой счет несовершеннолетнего. В приеме указанного заявления истцу было отказано в виду отсутствия письменного согласия отца несовершеннолетнего Гатауллина Р.Г. на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего. Находит данный отказ незаконным, принятым в нарушение интересам несовершеннолетнего. Установив отсутствие согласия одного из родителей на распоряжение имуществом несовершеннолетнего, орган опеки и попечительства не вправе ограничиваться формальной констатацией данного факта, а обязан проверить соответствие действий такого родителя правам и законным интересам детей, поскольку родительские права не могут осуществляться в противоречие с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу не допускается. В данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны отца Гатауллина Р.Г., который безосновательно, вопреки законным интересам ребенка не дает письменного согласия на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего. При обращении в <адрес> УР истцу было отказано в предоставления предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи имущества несовершеннолетнего по причине отсутствия встречного предоставления. За период с октября 2020 года по январь 2021 года несовершеннолетним детям истца Б.Р.К. и Гатауллину Р.Р. были выделены доли на земельный участок и жилой дом, после чего истица вновь обратилась за выдачей предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних. В части имущества Б.Р.К. получено постановление о предварительном разрешении на совершение сделки, в части имущества, Г.Р.Р. отказано. В ходе общения с Гатауллина Р.Г. выло выяснено, что в предоставлении письменного согласие им отказано в виду нарушения Гатауллиной Г.Ф. ранее заключенного соглашения о порядке общения Гатауллина Р.Г. с сыном. Между тем предоставление письменного согласия на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего не может быть поставлено в зависимость от исполнения родителями соглашения о порядке общения с детьми. Вместе с этим, намерение Гатауллиной Г.Ф. продать, принадлежащую ей и детям квартиру, продиктовано исключительно соблюдением интересов детей. В виду отсутствия согласия Гатауллина Р.Г. истец вынуждена была приобрести иное жилое помещение, подходящее для проживания c несовершеннолетними детьми. Продажа квартиры необходима для полного погашения кредитных обязательств перед банком.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и заблаговременно. От представителя истца поступило письменное заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца и его представителя, дополнительно указав на то, что исковых требованиях настаивают, просят их удовлетворить.

Ответчик Администрация МО «Завьяловский район» УР своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте было извещено надлежащим образом.

Третье лицо Гатауллин Р.Г., надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Из содержания ст. 56 Семейного кодекса РФ следует, что ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями. Семейный кодекс Российской Федерации также устанавливает, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

При этом Конвенцией о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (п. 1 ст. 3).

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Их анализ позволяет прийти к выводу о том, что, рассматривая спор о разрешении совершения сделки с принадлежащей несовершеннолетней долей в жилом помещении, суд должен установить, соответствует ли данная сделка интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность.

Судом установлено, что родителями несовершеннолетнего Г.Р.Р. являются истица Гатауллина Г.Ф. и Гатауллин Р.Г.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Завьяловского района УР от 25 апреля 2016 года брак между Гатауллиной Г.Ф. и Гатауллина Р.Г. был расторгнут, место жительства несовершеннолетнего Г.Р.Р. было определено с матерью Гатауллиной Г.Ф.

Судом установлено, что в общей долевой собственности Гатауллиной Г.Ф., Г.Р.Р. и Б.Р.К. находится жилое помещение, расположенное по адресу: УР, <адрес>.

Право общей долевой собственности на указанное жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 30 ноября 2017 года.

Как следует из пояснений истицы, в настоящее время она имеет намерение продать свою долю и долю несовершеннолетних Б.Р.К. и Г.Р.Р. в вышеуказанной квартире, с целью покрытия кредитных обязательств, взятых для приобретения иного жилого помещения, подходящего для проживания истца и его несовершеннолетних детей, но ответчик в даче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи квартире отказал, в связи с чем, она обратилась в суд с иском об отмене данного решения и возложении обязанности разрешить совершение сделки по купле-продаже доли ребенка без согласия отца.

12 января 2021 года Гатауллина Г.Ф. обратилась в Администрации МО «Завьяловский район» с заявлением о даче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи выше квартиры.

Согласно ответу от 21 января 2021 года органа опеки и попечительства (за исх. №), выдать разрешение на совершение сделки по купле-продаже (обмена) жилого помещения не представляется возможным, поскольку на совершение сделки требуется согласие законного представителя ребенка – отца ребенка. В представленных материалах отсутствует согласие отца Г.Р.Р., мотивируя тем, что будут нарушены интересы несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст.64 Семейного Кодекса Российской Федерации защита прав и интересов возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношении с любыми физическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно ст.ст.56, 65 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом; родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу ст. 60 СК РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Ребенок не имеет право собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка (ч.4 ст.60 СК РФ).

Как следует из ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п.2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Сделку по продаже доли несовершеннолетнего Г.Р.Р. в размере 1/12 доли в квартире, расположенной по адресу: УР, <адрес>, могут совершить в интересах ребенка его родители Гатауллина Г.Ф. и Гатауллин Р.Г. Как установлено судом мать ребенка Гатауллина Г.Ф. желает совершить данную сделку, отец Гатауллин Р.Г. согласия своего не дает. Кроме того, данная сделка может быть совершена только с согласия органа опеки и попечительства.

Таким образом, при рассмотрении данного иска юридически значимым обстоятельством является, прежде всего, соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетнего Г.Р.Р. при отчуждении его доли собственности.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению и следует разрешить совершение сделки по продаже доли собственности несовершеннолетнего без согласия отца Гатауллина Р.Г. по следующим основаниям.

Родители несовершеннолетнего брак между собой расторгли, в связи с чем между ними сложились неприязненные отношения. Приобретенное жилое помещение больше по площади, находится в том же районе, что и прежняя квартира, расположено вблизи школы и детского сада, где обучаются дети, и места жительства бабушки.

При таких обстоятельствах вполне обоснованно решение матери ребенка приобрести другое жилье для своей семьи, поскольку дети должны проживать в условиях в хороших. Но для этого истице необходимо продать свою долю и долю детей. Жилищные условия несовершеннолетнего при этом не ухудшаются. Оснований не доверять указанным истцом преимуществам нового жилья и намерениям истца у суда не имеется.

Кроме того, суд исходит также из добросовестности родителей, в частности матери ребенка, как законного представителя своего ребенка, действующей, прежде всего, в интересах ребенка, так как она несет ответственность за соблюдение его прав и законных интересов, а в данном случае - при отчуждении его доли приобрести другое, не хуже прежнего, жилое помещение.

Препятствие отца ребенка в виде отказа в разрешении совершения данной сделки, по мнению суда, не отвечает интересам ребенка.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П от 8 июня 2010 года, из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 28, пункта 2 и пункта 3 статьи 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями.

При рассмотрении дела установлено, что единственным основанием вынесения вышеуказанного постановления об отказе в выдаче Гатауллиной Г.Ф. разрешения на совершение сделки по распоряжению имуществом несовершеннолетнего Г.Р.Р. явилось отсутствие разрешения отца Гатауллина Р.Г.

Из системного анализа положений ч. 1 ст. 28 ГК РФ во взаимосвязи с вышеуказанными нормами гражданского законодательства следует, что хотя императивный запрет на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего одним из его родителей, как законным представителем, отсутствует, исходя из принципов равенства прав родителей в отношении детей и верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего выяснение органом опеки и попечительства мнения второго родителя является необходимым, но только наряду с исследованием вопроса о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объема и состава его имущества.

При этом суд учитывает, что письмо Минобразования РФ от 20.02.1995 N 09-М "О защите жилищных прав несовершеннолетних", предполагающее запрашивание органом опеки и попечительства в целях рассмотрения вопросов об отчуждении жилых помещений, принадлежащих несовершеннолетним, заявления родителей (обоих) либо лиц, их заменяющих, с просьбой о разрешении совершения сделки, не является нормативно-правовым актом и носит рекомендательный характер, что также следует из его формулировки в соответствующей части.

Разрешая требования, заявленные Гатауллиной Г.Ф., суд в соответствии со ст. ст. 60, 61, 65 СК РФ, 37 ГК РФ пришел к выводу, что каждый из родителей имеет право на равное участие в судьбе ребенка (в том числе в вопросах управления имуществом ребенка). Обязывать второго родителя (в данном случае отца ребенка Гатауллина Р.Г.) совершать определенные действия по распоряжению имуществом дочери, суд правомочен лишь тогда, когда будут установлены явные злоупотребления родительскими правами и действия в ущерб интересов ребенка.

Учитывая, что в рассматриваемом случае таковых явных злоупотреблений родительскими правами и действий в ущерб интересов ребенка не установлено, доказательств в подтверждение этого ни ответчиком, ни третьим лицом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд находит исковые требования Гатауллиной Г.Ф. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, отец ребенка имеет право в случае не обеспечения истицей ребенка другой жилплощадью при отчуждении его доли, подать иск в защиту интересов несовершеннолетнего сына о признании сделки недействительной, если права ребенка будут реально нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.56, 60, 64, 65 СК РФ, ст.ст.28,37 ГК РФ. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ 1/12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ 1/12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░