Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2023 (2-4054/2022;) ~ М-3813/2022 от 13.12.2022

Дело № 2-500/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

13 апреля 2023 года                                       <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – ФИО4, с участием представителя истца – ФИО9, представителя ответчика – ФИО5, представителя третьего лица ООО – ФИО6, представителя Департамента городского хозяйства Севастополя – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО2 к государственному бюджетному учреждению «Парки и скверы», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Севтелекомсвязь», о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с государственного бюджетного учреждения «Парки и скверы» (далее – ГБУ «Парки и скверы», Учреждение, ответчик) ущерб, причиненный автомобилю Тоуota RAV4 государственный регистрационный знак А301КМ92 в результате падения аварийного дерева в размере 295247 руб., расходы на оплату независимого эксперта в размере 5500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6152 руб., расходы на составление заключение кадастрового инженера в размере 8000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения аварийного дерева расположенного на границе земельного участка кадастровый №, принадлежащего городу федерального значения Севастополю, находящегося в аренде у ООО «СевТелекомСвязь» и земельном участке общего пользования, принадлежащему истцу автомобилю Toyota RAV4 государственный регистрационный знак А301КМ92 причинен ущерб на сумму 295247 руб. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался, в ФИО3 с чем, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленных возражениях, указал, что за их Учреждением закреплены зеленые зоны улицы Н. <адрес>ю 5000 кв.м., согласно проведенному обследованию место произрастания дерева находится вне закрепленной территории, в ФИО3 с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, указал на возможность провести ремонт поврежденного транспортного средства за сумму с учетом износа в размере 250066 руб., согласно заключению эксперта, в ФИО3 с чем, не согласился с заявленными требованиями на сумму ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Представитель Департамента городского хозяйства <адрес> в судебном заседании пояснила, что полномочия по содержанию деревьев на общегородской земле, в том числе относительного упавшего дерева на автомашину истца, переданы только ответчику, иные организации такие полномочия не осуществляют, за муниципалитетом спорная улица не закреплена.

Представитель третьего лица ООО «Севтелекомсвязь» в судебном заседании пояснила, что с учетом представленных доказательств считает исковые требования к указанному ответчику обоснованными.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу о об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке расположенного на границе земельного участка кадастровый №, произошло падение аварийного дерева на автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак А 301 КМ 92, принадлежащий истцу на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ, составленным ГКУС «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Севастополя», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принадлежности автомобиля истцу подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9225 №.

Обстоятельства ДТП и факт принадлежности автомобиля в ходе рассмотрения дела сторонами оспорен также не был.

Для фиксации повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «Севастопольская экспертная компания».

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 295247 руб., с учетом износа – 250066 руб.

Суд принимает представленное заключение в качестве надлежащего доказательства причиненного ущерба, поскольку данное заключение проведено с использованием необходимых методик, квалифицированным специалистом, заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

По правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 6.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории <адрес>, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, либо городская комиссия по обследованию качественного состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением по материалам обследования.

Как следует из представленных ответов, фотоматериала и акта обследования кадастрового инженера – объект обследования – дерево (ствол), обнаруженное на местности, полностью расположено на землях, находящихся в собственности <адрес>, не пересекая кадастровые границы сформированных земельных участков.

Данные обстоятельства согласуются с представленными в своей совокупности доказательствами и пояснениями сторон. Кроме того, из представленного акт комиссии ответчика следует, что данное дерево расположено на землях общего пользования.

Согласно п. 2.1 Устава ГБУ «Парки и скверы», утвержденного приказом Департамента городского хозяйства <адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти (государственных органов) <адрес> в сфере благоустройства территории, содержания парков и скверов, мест общего пользования <адрес>.

Согласно п.п. 2 п. 2.3. Устава Учреждение осуществляет, в том числе содержание зеленых насаждений.

Указанные обстоятельствам ответчиками не оспорены.

Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок сноса, пересадки и обрезки зеленых насаждений в городе Севастополе (далее — Порядок). Согласно указанному Порядку снос, пересадка и обрезка зеленых насаждений на территории <адрес> осуществляются по решению комиссии по обследованию качественного состояния зеленых насаждений (далее — Комиссия) на основании порубочного билета, за исключением сноса аварийных, сухостойных и фаутных деревьев, в процессе ликвидации последствий стихийного бедствия, аварийной и чрезвычайной ситуации, а также в случае когда состояние зеленых насаждений угрожает жизни, здоровью граждан или имуществу граждан и/или юридических лиц, а также иных случаях, предусмотренных пунктами 7 — 11.1 указанного Порядка.

В соответствии с пунктом 7 указанного Порядка снос аварийных сухостойных и фаутных деревьев на объекте благоустройства осуществляет предприятие, учреждение, организация, на балансе которого находятся зеленые насаждения объекта благоустройства, в соответствии с актом обследования зеленых насаждений, который составляет согласно пункту 4 настоящего Порядка.

Согласно п. 2. указанного порядка «снос, пересадка и обрезка зеленых насаждений осуществляется в том числе, в случае:

- проведения работ по уходу за зелеными насаждениями;

- предусмотренном действующим законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации и города федерального значения Севастополь».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела был достоверно установлен факт причинения истцу ущерба в размере 295247 руб., в результате падения аварийного дерева, расположенного на землях общего пользования и не пересекающего границы какого-либо иного земельного участка.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 295247 руб.

Расходы на проведение заключения специалиста по определению стоимости ущерба составили 5500 руб., что подтверждается платежной квитанцией, договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 Постановления указано на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абзац третий пункта 13 вышеназванного Постановления).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные этими законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба; соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о необоснованности требований истца в части возмещения ущерба без учета износа заменяемых деталей, основаны на неверном толковании материально-правовых норм и не могут служить основанием для отказа либо частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Иные доводы ответчика, о том что спорное дерево не относится к обслуживаемой территории, противоречат установленным по делу обстоятельствам и позиции Департамента городского хозяйства <адрес>. Кроме того, методики подсчета территории в соответствии с квадратурой улиц не установлено, надлежащих доказательств, что именно спорное дерево исключено из обслуживаемой территории суду не представлено.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений вышеуказанной статьи, с ответчика ГБУ «Парки и скверы» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6152 рублей, подтвержденные соответствующим чеком.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 8000 руб., подтвержденные соответствующими договорами, платежными документами, актами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к государственному бюджетному учреждению «Парки и скверы» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство – удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Парки и скверы» (ИНН 9204563390) в пользу ФИО2 (ИНН № ущерб, причиненный автомобилю Тоуota RAV4 государственный регистрационный знак А301КМ92 в результате падения аварийного дерева в размере 295247 руб., расходы на проведение независимого экспертного заключения в размере 5500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6152 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                     А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.