Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-93/2022 от 02.03.2022

УИД 31МS 0039-01-2021-004354-63     Дело № 2-3175/2021/5

№11-93/2022

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года                                   г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре А.И. Ямпольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ООО «УК Тальвег» к Чуеву Виктору Павловичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги по нежилому помещению, судебных расходов с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода Е.Н. Мальцевой от 7 декабря 2021 года, с участием представителя апеллянта по ордеру <номер> от 06 апреля 2022 года адвоката В.А. Петрунина, представителя истца по доверенности от 31 мая 2021 года А.В. Доценко,

установил:

    Решением мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 07 декабря 2021 года удовлетворен иск ООО «УК Тальвег» о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по нежилому помещению, расположенному <адрес> за период с мая 2017г. по апрель 2021 года в размере 27 055 руб.39 коп. и оплате государственной пошлины 1011 руб. 66 коп.

    Из апелляционной жалобы ответчика следует, что никакой задолженности по оплате за жилое помещение у него нет и быть не может, поскольку жилого помещения в многоквартирном доме <адрес> у него нет. Истец имел в виду, начисляемую им самостоятельно и по своему усмотрению плату за обслуживание нежилого помещения –автопаркинга, где ему и другим собственникам принадлежит конкретное машино-место. Никакого договора с истцом о содержании и обслуживании указанного нежилого помещения он не заключал. В силу требований ст. 46, 154,155,162 ЖК РФ определение тарифов оплаты за содержание жилых и нежилых помещений в МКД, как и условий договора содержания таких помещений с управляющей компанией осуществляется решением собственников жилых и нежилых помещений, принятым на их общем собрании в порядке ст. 46 ЖК РФ. В период с мая 2017 года по апрель 2021 года никаких собраний собственников общего имущества не проводилось и никаких решений не принималось. Данное свидетельствует о самовольном (в одностороннем порядке) установлении истцом платы за содержание общего имущества, что противоречит закону. Никакого фактического содержания и обслуживания нежилого помещения со стороны истца с 2017 года не осуществлялось и до настоящего времени не осуществляется. Содержание и обслуживание собственниками машино-мест в паркинге осуществляется самостоятельно и за свой счет. Собственниками самостоятельно и за свой счет осуществлена установка электросчетчика в паркинге, на имя одного из собственников, и оплачивается договор электроснабжения паркинга с АО «Белгородкая сбытовая компания». Самостоятельно собственниками производится замена лампочек, ремонт электропроводки, покупка инвентаря для уборки и обслуживания паркинга, производится уборка территории паркинга и прилегающей к нему территории (расчистка подъездных путей от снега), ремонт плит перекрытия (цементная стяжка) на полу в паркинге в связи с протеканием потолка, осуществляется ремонт отдельных участков, пролегающих через паркинг канализационных труб, установка и поддержание в надлежащем состоянии системы видеонаблюдения.

Все работы по содержанию в надлежащем состоянии и обслуживании паркинга в виду самоустранения от исполнений этой обязанности истца и отсутствия всяких договорных отношений по этому поводу, фактически осуществляют самими собственники машино-мест.

Начиная с 2017 года и по настоящее время, в паркинге имеется необходимость в ремонте протекающей крыши. На подобное обращение в 2017 году к истцу получен отрицательный ответ, мотивированный тем, что ООО «УК Тальвег» помещение паркинга не обслуживает, а обслуживает только жилые помещения МКД.

Постоянное требование денег от собственников машино-мест в паркинге, послужило основанием для обращения в апреле 2021 года в правоохранительные органы о проведении проверки в отношении незаконных действий управляющей компании. Проверка проведена оперуполномоченным отделения № 3 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду, в том числе путем отбора объяснений у всех собственников машино-мест в паркинге. Представленные истцом наряд-заказы не являются достоверными доказательствами проведения указанных в них работ в автопаркинге.

Согласно информации, полученной из системы ГАС «Правосудие» в период с 03.08.2021г. по 30.11.2021г. в производстве мирового судьи Е.Н. Мальцевой находилось 10 дел по искам ООО «УК Тальвег» к собственникам машино-мест о взыскании задолженности за период с 2017г. по 2021г. по уплате средств на содержание нежилых помещений и коммунальных услуг по ним. Все иски аналогичны, предъявленному к нему.

При абсолютно одинаковых фактических обстоятельствах со стороны ООО «УК Тальвег» в большей части собственников в требованиях отказано, а требования к нему удовлетворены, возможно это связано с тем, что ни он ни его представитель в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на что были уважительные причины. Просит суд решение мирового судьи отменить в иске отказать.

Из возражений на апелляционную жалобу следует, что обязанность собственника помещения в многоквартирном доме в силе действующего законодательства нести расходы на содержание и ремонт общего имущества с фактическим использованием этого имущества возникает вне зависимости от наличия заключенного договора, в силу закона.

Факт выполнения работ по содержанию общего имущества подтверждается отчетами по обслуживанию дома за спорный период: наряд-заказами, отчетами о списании материалов по наряд заданиям, годовыми отчетами управляющей компании за спорный период,

Доводы ответчика о том, что паркинг имеет отдельный вход, не имеет отношения к общедомовому имуществу, несостоятелен, т.к. в соответствии с действующим законодательством наличие отдельного входа не освобождает от уплаты расходов на общедомовые нужды.

Существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для несения расходов по содержанию общего имущества и по оплате коммунальных услуг, потребленных в местах общего пользования, является факт расположения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы и её удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом, действующим гражданским и жилищным законодательством предусмотрено единообразное применение закона ко всем гражданам Российской Федерации, находящихся в одинаковых правоотношениях с юридическими или физическими лицами.

Мировым судьей судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода Е.Н. Мальцевой при рассмотрении гражданских дел по искам ООО «УК Тальвег» к собственникам машино-мест в автопаркинге <адрес> приняты решения в отношении ответчиков Е.В.К., Н.А.Б., А.Ю.Ю. и И.Н.К., Э.Ф.Г., С.С.С. и другим, которыми отказано управляющей компании в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате общедомовых нужд за период с 2017 года по 2021 годы.

Мировым судьей установлено, что истец фактически уклонился от обслуживания цокольного этажа, где находятся машино-места ответчиков, в связи с чем собственники нежилых помещений - машино-мест, расположенных в помещениях подземной парковки на основании проведенных общих собраний собственников парковочных мест от 27.04.2017г., от 30.06.2017г., от 05.01.2018г. приняли решение самостоятельно производить оплату потребляемой автопаркингом электроэнергии нести затраты на управление автопаркингом, в котором находятся машино-места.

Начиная с 2017 года, собственники машино-мест в паркинге, в том числе ответчик, ежемесячно производит оплату расходов на содержание нежилого помещения автопаркинга, которые включают в себя услуги охраны, потребляемой электроэнергии, воды, а также расходов на текущее содержание и текущий ремонт нежилого помещения. Сбор денежных средств и последующая оплата в энергетическую компанию осуществляется ответственным за сбор денежных средств собственником машино-места № 2 Е.П.С., полномочия которой на заключение договора энергоснабжения определены листом согласования её кандидатуры со всеми собственниками машино-мест от 01.07.2018.

В целях упорядочивания сложившихся правоотношений в части оказания услуг электроснабжения автопаркинга, на основании коллективного заявления собственников всех машино-мест, заявки на заключение договора энергоснабжения от 09.07.2018г. между Е.П.С. и АО «Белгородская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения <номер> от 24.07.2018г.

Добросовестное исполнение обязанности по содержанию и обслуживанию нежилого помещения автопаркинга, в котором расположено машино-место ответчиков, подтверждается представленными в материалы дела документами, свидетельствующими об осуществлении им ежемесячных взносов, ежемесячную централизованную оплату потребленной электроэнергии АО «Белгородская сбытовая компания», документами, подтверждающими установку и монтаж систем видеонаблюдения в помещении автопаркинга, системы отопления, помещения для размещения охраны автопаркинга, документами, подтверждающими замену входной двери и документами прочих хозяйственно-бытовых затрат.

Суд пришел к выводу, что автопаркинг не является общим домовым имуществом дома <адрес> и не находится на техническом обслуживании в ООО «УК Тальвиг».

Все приведенные выше решения мирового судьи оставлены без изменения апелляционной инстанцией и вступили в законную силу.

Аппелянт и его представитель проигнорировали явку в судебное заседание в мировой суд: ответчик, сославшись на то, что не видит перспективы иного решения по делу, кроме как взыскания денежных сумм, представитель не явился в виду несогласованной позиции со своим доверителем, не представили необходимые доказательства, подтверждающие их доводы, приведенные в апелляционной жалобе, соответственно мировой суд принял решение по представленным доказательствам.

Но учитывая вышеизложенное, такое решение в отношении В.П. Чуева не будет обоснованным и законным, т.к. он один из собственников машино-места в автопаркинге, находится в одинаковых условиях с остальными ответчиками, в отношении которых    в удовлетворении иска отказано, потому что автопаркинг не обслуживается ООО УК «Тальвег» и не является общедомовым имуществом жилого дома <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-330, ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода Е.Н. Мальцевой от 07 декабря    2021 года по иску ООО «УК Тальвег» к Чуеву Виктору Павловичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги по нежилому помещению ( машино-место в автопаркинге) за период с мая 2017 года по апрель 2021 года в сумме 27 055.39 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1011.66 руб., отменить.

Принять по делу новое решение, в иске отказать. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение    составлено 11 мая 2022 года.

    Судья