Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-100/2022 от 05.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания» взыскана сумма в размере 20 768,11 руб. в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <дата> по <дата>, пени в размере 10 594,17 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 570 руб.

<дата> ФИО1 представила мировому судье возражения относительно исполнения указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> возражения относительно исполнения судебного приказа были возвращены заявителю в связи с пропуском срока на подачу таковых возражений.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, сославшись на то, что определение мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку с <дата> она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, по данному адресу копия судебного приказа не направлялась, в связи с чем она была лишена возможности представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания» взыскана сумма в размере 20 768,11 руб. в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <дата> по <дата>, пени в размере 10 594, 17 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 570 руб.

Не согласившись с указанным приказом, <дата> ФИО1 представила мировому судье возражения относительно исполнения указанного судебного приказа.

Согласно материалам дела копия судебного приказа была направлена мировым судьей <дата> по адресу: <адрес>. <дата> отправление было возвращено на судебный участок (л.д.39).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ).

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением почтового отправления с отметкой "Судебное".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что в возражениях относительно исполнения судебного приказа не содержатся причины, по которым ФИО1 не имела возможности представить возражения в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о наличии оснований для возвращения возражений относительно исполнения судебного приказа заявителю обоснованными и законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> о возвращении ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                     Е.В. Кочеткова