Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-135/2024 от 27.05.2024

Мировой судья Роот Т.С. Дело № 11-135/2024 (№2-12/2024)

УИД 22MS0146-01-2023-003987-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2024 года г. Барнаул

Судья Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края Зинец О.А., при секретаре судебного заседания Балыкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Туровцевой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г.Барнаула от 03 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества им. Мичурина к Туровцевой ФИО6 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

СНТ им. Мичурина обратилось к мировому судье с иском к Туровцевой Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовых расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела СНТ им. Мичурина уточнены исковые требования в связи с их добровольным частичным удовлетворением ответчиком, окончательно истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по день фактического исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ им. Мичурина удовлетворены в полном объеме. С Туровцевой Т.А. в пользу СНТ им. Мичурина взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С Туровцевой Т.А. в пользу СНТ им. Мичурина взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, подлежащие начислению на сумму основного долга из размера ключевой ставки Банка России, начисляемой на остаток долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указано на то, что решение суда в части взыскания <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. не подлежит исполнению в связи с добровольным исполнением требований ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ от СНТ им. Мичурина поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., почтовых расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление СНТ им. Мичурина о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу СНТ им. Мичурина взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Туровцева Т.А. просит об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешении вопроса по существу, указывая на то, что при определении суммы расходов по оплате услуг представителя не учтены сложность дела, время, необходимое для подготовки искового заявления, средняя стоимость аналогичных услуг на рынке <адрес>, а также то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В возражениях на частную жалобу СНТ им. Мичурина просило определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Туровцевой Т.А. – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПКРФ).

При этом выводы суда, касающиеся оценки разумности и обоснованности расходов стороны по делу, не могут быть общими и абстрактными.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг истцом, в пользу которого состоялся судебный акт, к заявлению о взыскании судебных расходов приложен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНТ им. Мичурина и ООО «Алтайское независимое бюро ипотечного кредитования», по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных и судебно-процессуальных действий по составлению, передаче на рассмотрение в суд и представлению интересов заказчика по рассмотрению искового заявления о взыскании в пользу заказчика денежной суммы с ФИО1 (п. 1.1 договора). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: изучение документов и доказательств, консультирование заказчика и формирование позиции по делу, составление искового заявления/уточненного искового заявления – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за один день работы в суде, оплата которых произведена в полном объеме в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ***. Факт оказания услуг и их объем подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ***, а также фактическим участием представителя истца в двух судебных заседаниях.

Разрешая заявление СНТ им. Мичурина о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, мировой судья пришел к выводу о том, что с учетом сложности и характера спора, объема выполненной работы, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, результата рассмотрения дела, а также принципа разумности, с ответчика в пользу истца, как стороны, в пользу которой состоялся судебный акт, подлежит взысканию денежная сумма в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера расходов по оплате услуг представителя, так как данный вывод сделан на основании оценки представленных стороной истца доказательств в подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя, с учетом объема выполненной работы, а также принципа разумности, баланса интересов сторон и возражений ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Доводы Туровцевой Т.А. о том, что при определении суммы расходов по оплате услуг представителя не учтены сложность дела, время, необходимое для подготовки искового заявления, средняя стоимость аналогичных услуг на рынке <адрес>, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных им нарушениях.

То обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также не имеет значение для решения вопроса о размере судебных расходов.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Туровцевой ФИО7 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Зинец О.А.

Верно, судья

Секретарь судебного заседания

Определение не вступило в законную силу на 03.07.2024

Подлинный документ находится в деле № 2-12/2024 судебного участка № 9 Индустриального района г.Барнаула

Секретарь судебного заседания