Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-111/2024 от 15.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

              председательствующий в суде        первой инстанции Чепурков И.А.                       производство №

02 апреля 2024 года                                               г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя                    Моцный Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жалуддиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу                  № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере                1 тыс. руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 и защитник ФИО2 обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава вмененного административного правонарушения, допущенных в ходе производства процессуальных нарушениях, выразившихся в неправильной оценке обстоятельств вмененного правонарушения.

В обоснование жалобы указано на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, допущенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1, защитники ФИО2, ФИО5 и ФИО6, каждый в отдельности, доводы жалобы поддержали, просили производство по делу прекратить по основаниям отсутствия в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отделения по ОУПДС по                      г. Севастополю Синицин Ю.С. против удовлетворения жалобы возражал, указав на наличие в действиях ФИО8 состава вмененного административного правонарушения, выразившегося в неисполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не усматривал.

Заслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы и материалы производства, следует прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отделения по ОУПДС по г. Севастополю Синициным Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ, около 11:20 часов, по адресу:                        <адрес>, <адрес>, в помещении здания судебных участков мировых судей Гагаринского судебного района г. Севастополя, ФИО1 в категоричной форме отказалась пройти в здание суда на участок № через рамку металлодетектора «Феникс» для выявления возможного проноса в здание суда запрещенных к проносу предметов на основании Правил поведения в здании (помещениях) судебных участков (приложение № приказа от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления обеспечения деятельности мировых судей г. Севастополя.                   ФИО1, ссылаясь на то, что рамка металлодетектора её облучает, попросила её выключить, на просьбу предоставить какие-ибо документы медицинского характера, освобождающие от прохождения данной процедуры, отказалась в категоричной форме, стала угрожать жалобами, звонить в полицию и препятствовать работе судебных приставов по ОУПДС. Громко разговаривала, на замечания не реагировала, парализовала контрольно-пропускной режим в здание суда, мешала прохождению в суд посетителей и осуществлению контрольно-пропускного режима. После того, как гражданка ФИО1 после множественных замечаний и предупреждений об административной ответственности за неисполнение законных требований судебных приставов решила пройти рамку металлодетектора, она была уведомлена в устной форме о том, что в отношении её будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Предоставить свои паспортные данные для ксерокопирования к протоколу отказалась. При составлении административного протокола и его подписании присутствовать отказалась и удалилась из помещения суда после посещения судебного участка № 4.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Как следует из содержания постановления мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемых событиях действовала с прямым умыслом на совершение правонарушения, зная, что у неё нет препятствий для прохождения рамки металлодетектора, неоднократно отказывалась от требования судебного пристава её проходить, что подтверждается также тем, что в день правонарушения она тем не менее прошла её дважды, а также неоднократно проходила данную процедуру в последующем в период ознакомлений её с материалами дела и судебных заседаний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом данных об имеющихся у неё противопоказаниях не заявляла, медицинских документов, подтверждающих противопоказания, не представляла.

Мировой судья пришел к выводу о доказанности вины                  ФИО1 в совершении правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, а именно: неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Изложенное в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ описание обстоятельство посещения ФИО1 помещения судебных участков мировых судей не позволяет с однозначностью определить, в чем выражается объективная сторона вмененного ФИО1 административного правонарушения.

При этом, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности мировым судьей виновные действия ФИО1, повлекшие привлечение её к административной ответственности, указано, что они выразились в отказе в требованиях судебного пристава в прохождении в помещение через рамку металлодетектора, чем ФИО1 нарушила п. 3.1 Правил поведения в зданиях (помещениях) судебных участков, утверждённых начальником Управления обеспечения деятельности мировых судей города Севастополя, руководителем УФССП России по Севастополю и директором филиала ФГУП «Охрана» ФСБ Национальной гвардии РФ в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего, что посетитель обязан соблюдать установленный порядок деятельности судебного участка и нормы поведения в общественных местах.

В соответствии с п. 5.3 приведенных Правил поведения, лица, прибывшие в здание (помещения) судебного участка, обязаны проходить контроль через стационарный металлодетектор (т. 1 л.д. 10-11), что и законно потребовал, по мнению мирового судьи, от ФИО1 судебный пристав Синицин Ю.С.

В тоже время, в п. 5.4 Правил поведения предусмотрена возможность использования портативного металлодетектора для определения локального расположения предмета на теле, либо в вещах гражданина.

В п. 5.7 Правил поведения установлено, что если гражданин при прохождении металлодетектора отказывается предъявлять предмета, наличие которых приводит к срабатыванию сигнала металлодетектора, в здание (помещение) судебного участка он не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из фактических обстоятельств дела, при посещении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помещения судебных участков мировых судей, она высказала просьбу о проведении процедуры использования портативного металлодетектора, на что был получен отказ от судебных приставов. После разговора с судебными приставами и убедившись, что её просьба не будет удовлетворена, ФИО1 прошла через рамку стационарного металлодетектора с целью посещения судебного участка.

Согласно пояснений в суде судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отделения по ОУПДС по г. Севастополю Синицина Ю.С., при прохождении через рамку сработывания стационарного металлодетектора на наличие у ФИО1 запрещенных к проносу в суд предметов не было.

При изложенных обстоятельствах, следует прийти к выводу о том, что содержание протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе описания объективной стороны вмененного в вину ФИО1 административного правонарушения.

При рассмотрении мировым судьей административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ предметом разбирательства явилось только выяснение обстоятельств уклонения ФИО1 от прохождения контроля с помощью стационарного металлодетектора, о чем ей указывалось судебными приставами, а также отсутствие у ФИО1 медицинских противопоказаний к прохождению данной процедуры.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о препятствовании контрольно-пропускному режиму прохода в здание суда посетителям, нарушение порядка посещения суда предметом судебного разбирательства не являлись и какой-либо правовой оценки в постановлении не нашло.

Также являются заслуживающими внимание доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, принятия мировым судьей постановления по делу.

Частью 1 ст. 29.11 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из протокола судебного заседания по настоящему делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день судебное заседание было открыто 14:31 часов. После исследования доказательств по делу, заслушивания пояснений участников судебного разбирательства и свидетелей, мировой судья удалился в совещательную комнату.

При этом, после оглашения постановления по делу, судебное заседание закрыто в 09:45 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленной вместе с жалобой звукозаписи оглашения постановления по делу об административном правонарушении следует, что мировым судьей оглашена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы производства не содержат в себе резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание постановления по делу об административном правонарушении содержит в себе сведения об оглашении резолютивной части постановления ДД.ММ.ГГГГ и изготовлении постанлвения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей допущены нарушения порядка принятия постановления по делу, установленного ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 названного Кодекса, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО9 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 и защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района города Севастополя № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий по делу

судья                                                  /подпись/                    Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>