Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5352/2022 ~ М-4986/2022 от 19.09.2022

Дело № 2-5352/2022

64RS0045-01-2022-008634-87

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьиСуранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Васячкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гвоздева А.С., Родионовой Т.С., Смолкиной О.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о прекращении права собственности,

установил:

Гвоздев А.С., Родионова Т.С., Смолкина О.В. обратились в суд к администрации муниципального образования «Город Саратов» с исковым заявлением о прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что Смолкина О.В., К.С.С. и Т.А.П. являлись собственниками домовладения площадью 60,2 кв.м, расположенного по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года умерла Т.А.П., ее наследство в виде 1/3 доли указанного домовладения приняли Н.Н.М., И.В.Т., З.Р.М.

ДД.ММ.ГГГГ года умер К.С.С., его наследниками по закону, принявшими наследство в виде 1/3 доли вышеуказанного домовладения, являются дочь Родионова Т.С. и сын Гвоздев А.С., которые по настоящее время не оформили своих наследственных прав.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова от 13 мая 2009 года из общей долевой собственности была выделена 1/3 доля в собственность Н.Н.М., И.В.Т., З.Р.М., состоящая из основной пристройки площадью 7,9 кв.м, жилой комнаты площадью 13 кв.м, кухни площадью 6,4 кв.м. Право собственности на часть жилого дома было зарегистрировано как на отдельный объект кадастрового учета.

22 декабря 2009 года по договору купли-продажи Д.А.М. приобрела у Н.Н.М., И.В.Т., З.Р.М. выделенную часть жилого дома общей площадью 27,3 кв.м.

25 января 2010 года Д.А.М. подарила свою часть жилого дома Давыдовой Л.В.

17 сентября 2013 года выделенной части домовладения площадью 27,3 кв.м присвоен кадастровый №.

Оставшаяся часть домовладения, принадлежащая Смолкиной О.В. и К.С.С., полностью разрушена, ее функциональное назначение полностью утрачено, эксплуатация невозможна. На кадастровым учете разрушенные 2/3 доли домовладения не стоят.

Несмотря на фактическое прекращение существования объекта по сведениям муниципального бюджетного учреждения «Городское бюро технической инвентаризации» имеется запись о регистрации права собственности на 1/3 доли жилого дома на имя К.С.С. и 1/3 доли жилого дома на имя Смолкиной О.В.

Истцы не намерены восстанавливать разрушенную часть домовладения либо строить новый объект.

На основании изложенного, истцы просят суд прекратить право общей долевой собственности на 1/3 доли жилого дома по <адрес>, принадлежащую К.С.С.; прекратить право общей долевой собственности на 1/3 доли жилого дома по <адрес>, принадлежащую Смолкиной О.В.; исключить из сведений муниципального бюджетного учреждения «Городское бюро технической инвентаризации» о правообладателях объекта сведения о регистрации права собственности Смолкиной О.В. и К.С.С. на доли жилого дома по <адрес>, по 1/3 доли каждого.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Давыдова Л.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова от 13 мая 2009 года прекращено право общей долевой собственности Н.Н.М., И.В.Т., З.Р.М. на принятую в наследство 1/3 доли в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по <адрес>.

Домовладение, расположенное по <адрес> разделено, из общей долевой собственности выделены 1/3 доли домовладения в собственность Н.Н.М., И.В.Т., З.Р.М., состоящие из основной постройки (литера А2) площадью 19,4 кв.м, кухни площадью 6,4 кв.м, жилой комнаты площадью 13 кв.м, сарая (литера А3) площадью застройки 15,7 кв.м.

За Н.Н.М., И.В.Т. и З.Р.М. признано право собственности по 1/3 доли на выделенную часть домовладения, расположенную по <адрес>, состоящую из основной постройки (литера А2) площадью 19,4 кв.м, кухни площадью 6,4 кв.м, жилой комнаты площадью 13 кв.м, сарая (литера А3) площадью застройки 15,7 кв.м.

За Н.Н.М., И.В.Т. и З.Р.М. признано право собственности по 1/3 доли на самовольное строение основную пристройку (литера А4) площадью 7,9 кв.м, расположенную по <адрес>, состоящую из котельной площадью 4,5 кв.м, жилой комнаты площадью 3,4 кв.м.

По заключенному 22 декабря 2009 года договору купли-продажи Н.Н.М., И.В.Т. и З.Р.М. продали вышеуказанную часть жилого дома (литера А2А4) общей площадью 27,3 кв.м с сараем Д.А.М., которая в свою очередь по договору от 25 января 2010 года подарила названное недвижимое имущество Давыдовой Л.В.

К.С.С. являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года К.С.С.. умер, наследниками которого, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются его дети – Гвоздев А.С. и Родионова Т.С.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 02 ноября 2016 года оставлены без удовлетворения исковые требования Давыдовой Л.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Родионовой Т.С., Гвоздеву А.С. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Указанным решением установлено, что домовладение, расположенное по <адрес>, разделено на 3 доли.

В состав доли К.С.С. входила жилая комната площадью 13,4 кв.м, холодная пристройка площадью 9,4 кв.м (литера А).

Наследники по закону после смерти наследодателя К.С.С. - Гвоздев А.С. и Родионова Т.С. в течение 6 месяцев обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Обращение наследников К.С.С. с заявлениями о принятии наследства после смерти отца свидетельствует о совершении ими действий по принятию наследства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 июня 2017 года решение Кировского районного суда города Саратова от 02 ноября 2016 года оставлено без изменения.

С учетом изложенного, совладельцами жилого дома по указанному выше адресу, кроме умершего К.С.С. и Смолкиной О.В., являлись Н.Н.М., И.В.Т., З.Р.М. (по 1/9 доли каждая), принявшие в наследство 1/3 доли в праве собственности на жилой дом после умершей 2 января 1994 года Т.А.П. Принятые Н.Н.М., И.В.Т., З.Р.М. доли в праве собственности на жилой дом были выделены в часть дома – самостоятельный объект недвижимости. Оставшиеся 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащие К.С.С. и Смолкиной О.В. не были приняты за единицу строения, не были перераспределены доли между сособственниками.

По архивным данным муниципального бюджетного учреждения «Городское бюро технической инвентаризации» по состоянию на 29 июля 2022 года произведен полный снос части жилого дома (литера А) общей площадью 13,6 кв.м по <адрес>, принадлежащий на праве собственности К.С.С. (1/3 доли в праве) на основании договора купли-продажи от 05 декабря 1987 года и Смолкиной О.В. (1/3 доли в праве) на основании договора дарения от 21 сентября 1994 года № 4372. Доля в праве не составляет единицу на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова от 13 мая 2009 года, по которому прекращено право общей долевой собственности.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Судом установлено, что спорное домовладение прекратило свое существование в результате разрушения, что подтверждается сведениями муниципального бюджетного учреждения «Городское бюро технической инвентаризации».

Таким образом, спорный объект утратил свойства объекта гражданских прав, а также утратил возможность его восстановления, учитывая, что кроме разрушения конструктивных элементов, в данном доме также отсутствуют сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения, предназначенные для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. Доказательств обратного суду не представлено.

По мнению суда, фактически разрушение данного дома, произошло, также и ввиду отказа правообладателей от права собственности, что также является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Иск Гвоздев А.С., Родионовой Т.С., Смолкиной О.В. о прекращении права собственности на объект недвижимости по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогичен способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления от 29 апреля 2010 № 10/22. Несовпадение формулировки заявленного иска с названным способом защиты права не влияет на существо требования.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований возможно лишь при обращении с иском собственника спорного имущества, либо по иску владельца земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 28 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Гвоздева А.С., Родионовой Т.С. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Ф.А.В. о признании незаконным переноса границ между земельными участками, обязании восстановить границы земельных участков в первоначальное положение до смещения отказать в полном объеме.

Указанным решением установлено, что на основании договора от 08 июня 1953 года отделом коммунального хозяйства Кировского района совета депутатов трудящихся в соответствии с решением исполкома Кировского районного совета депутатов трудящихся от 07 апреля 1953 года М.Г.Ф., В.А.Н., Т.П.И.. на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок, под № по улице <адрес> 300 кв.м.

Согласно пояснительной записки к проекту границ земельного участка, расположенного по <адрес> на 2007 год пользователями земельного участка, являются Т.А.П., Смолкина О.В., К.С.С., общая площадь земельного участка составляет 422 кв.м.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 09 ноября 2007 года Н.М.Н. был предоставлен в аренду сроком на 9 лет земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 422 кв.м.

Из представленных копий правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные по <адрес>, и <адрес>, следует, что на основании договора аренды от 16 апреля 2008 года комитетом по управлению имущества и Н.Н,М. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, расположенный по <адрес>, площадью 422 кв.м сроком на 49 лет.

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка № 281/1 от 16 апреля 2008 года, заключенного 04 декабря 2008 года в указанный договор аренды включены З.Р.М., И.В.Т., Смолкина О.В.

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова от 03 декабря 2008 года З.Р.М., И.В.Т., Н.Н.М., Смолкиной О.В. предоставлен в аренду земельный участок, с кадастровым №, расположенный по <адрес>, площадью 422 кв.м, сроком на 49 лет.

Из договора от 22 декабря 2009 года заключенного между Н.Н.М., И.В.Т., З.Р.М. (первоначальные арендаторы) и Д.А.М. (новый арендатор) следует, что новый арендатор принял на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка № 281/1 от 16 апреля 2008 года.

14 августа 2019 года между Д.А.М. и Давыдовой Л.М. заключен договор, согласно которому Давыдова Л.М. приняла на себя обязанности по договору аренды земельного участка № 281/1 от 16 апреля 2008 года.

С учетом изложенного, земельный участок, на котором размещен спорный объект недвижимости, находится в законном владении истцов.

Давая юридическую оценку представленным доказательствам с учетом вышеуказанных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гвоздева А.С., Родионовой Т.С., Смолкиной О.В. к администрации муниципального образовании «Город Саратов» о прекращении права собственности удовлетворить.

Признать прекращенным право общей долевой собственности Кабаняева С.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и Смолкиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>, на 1/3 доли каждого на жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2022 года.

Судья А.А. Суранов