Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2024 (2-3494/2023;) ~ М-2544/2023 от 18.09.2023

    дело № 2-396/2024

идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-003055-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года                                                                                  село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина М.С.,

при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Натальи Евгеньевны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Киреева Н.Е. обратилась с иском к СА «Ресо-Гарантия» с требованием о взыскании не выплаченной части страхового возмещение в размере 165 663 рубля 50 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 0000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор добровольного страхования транспортного средства полис № c САО «РЕСО-Гарантия» по риску «Автокаско» по данному договору был застрахован принадлежащий истице автомобиль «<данные изъяты>. Выгодоприобретателем по данному договору указана истица Киреева Н.Е. Страховая сумма по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 035 000 рублей. Страховая премия в размере 41 000 рублей была оплачена истицей в полном объеме. На момент страхования автомобиль технических повреждений не имел.

Осуществление страхового возмещение указано в договоре страхования как ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по выбору страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истицы.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны водителя «<данные изъяты> нарушения правил дорожного движения не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием об осуществлении страхового возмещения, ответчик рассмотрел заявление истицы, произвел осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым выдал в адрес истицы направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ вместо организации восстановительного ремонта автомобиля ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 551 679 рублей. Киреева Н.Е. с указанной суммой не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 8 808 рублей.

Между тем, согласно заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ИП Греков Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составила 939 260 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 93 856 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию о доплате не выплаченной части страхового возмещения в размере 284 917 рублей (939 260 – 551 679 – 8 808- 93 856).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, рассмотрев заявление Киреевой Н.Е. принял решение о доплате страхового возмещения в размере 119 253 рубля 50 коп.

С размером выплаченного страхового возмещения истица также не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании не выплаченной части страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Киреевой Н.Е было отказано.

Полагая свои права нарушенными Киреева Н.Е. обратилась с настоящим иском в суд, заявляя требования о взыскании не выплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов. В основание иска истица указывает положения ст. ст. 15, 393, 929 ГК РФ

В судебное заседание истица Киреева Н.Е., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Киреевой Н.Е, действующий на основании доверенности Тимофеев Д.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить в заявленном размере и в полном объеме.

От ответчика по делу САО «РЕСО-Гарантия» ранее поступил отзыв на исковое заявление. В соответствии с отзывом по требованиям Киреевой Н.Е. ответчик исковые требования не признают.

В обоснование своей позиции по делу указывает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Киреевой Н.Е. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>, выдан полис № № по рискам «Ущерб», «Хищение», «GAP» и «Дополнительное оборудование».

Также ответчиком и Киреевой Н.Е. было заключено дополнительно соглашение к данному договору с указанием суммы по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая премия составила 41 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Киреева Н.Е. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила в адрес страховщика полный комплект документов, в частности сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Согласно предоставленным административным органам документов ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Новиковой М.Г., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истицы Киреевой Н.Е. был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно условиям договора страхования страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем направления транспортного средства страхователя на ремонт на СТОА официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «РЕСО-Гарантия» выдало в адрес истицы направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АСПЭК-МОТОРС», о чем уведомила истца путем отправки СМС-сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства в условиях СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ со СТОА «АСПЭК-МОТОРС» получен отказ в проведении восстановительного ремонта по причине невозможности заказа запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ Киреева Н.Е. направила в адрес ответчика банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 551 679 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь. положениями Методического руководства для судебных экспертов и п. 13.2.13 «Правил страхования средств автотранспорта» ответчик уведомил Кирееву Н.Е. о готовности осуществить доплату страхового возмещения за поврежденные детали при условии передачи данных деталей страховщику.

Кроме того, по мнению страховщика часть заявленных повреждений, а именно переднего брызговика колеса переднего правого по характеру, месторасположению и направлению развития не могло быть образовано при заявленных Киреевой Н.Е. обстоятельства ДТП, указанные повреждения отсутствуют в перечне повреждений зафиксированных сотрудниками полиции в этой связи в соответствии с п. 12.25 и 12.13 «Правил страхования автотранспорта» истице выплачено страховое возмещение только по тем повреждениям, которые относятся с заявленному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил Кирееву Н.Е. от отказе в выплате страхового возмещения за повреждения переднего брызговика колеса переднего правого, в связи с невозможностью отнести повреждение указанной детали к ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление Киреевой Н.Е. о проведении дополнительного осмотра автомобиля, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было организовано проведение дополнительного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 8 808 рублей, что подтверждается платежным поручением № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о проведении дополнительного осмотра автомобиля, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил Кирееву Н.Е. о выплате страхового возмещения без учета повреждения переднего брызговика колеса переднего правого и с учетом стоимости поврежденных деталей, годных для дальнейшей эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал дополнительный осмотра автомобиля

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО –Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 96 856 рублей, в соответствии с платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Киреева Н.Е. направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения в размере 284 019 рублей на основании документов (заказ-наряд и квитанция об оплате).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 119 253 рубля 50 коп, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» подготовленному по поручению ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила 773 596 рублей 50 коп. с учетом удержания остаточной стоимости указанных ответчиком деталей и без учета переднего брызговика колеса переднего правого.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен в адрес Киреевой Н.Е. ответ, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ требования Киреевой Н.Е. финансовым уполномоченным оставлены также без удовлетворения.

Изложенное по существу по мнению ответчика свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов истицы Киреевой Н.Е. и необходимости оставления заявленных исковых требований без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

       Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Киреевой Н.Е. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты> выдан полис № № по рискам «Ущерб», «Хищение», «GAP» и «Дополнительное оборудование».

Также ответчиком и Киреевой Н.Е. было заключено дополнительно соглашение к данному договору с указанием суммы по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая премия составила 41 000 рублей.

В частности по условиям страхования страховое возмещение выплачивается страхователю путем:

«Ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен п. 12.5 Правил не включается период с даты его заказа до даты получения запасных частей и материалов для осуществления ремонта. Если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции и осуществляется на основании действующих среднерыночних цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта. Страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, предусмотренных в. п. 11.2.4.1 Правил страхования»

      Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила КАСКО).

       По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы Заявителя при наступлении рисков «Ущерб», «Хищение», «Дополнительное оборудование», «Дополнительные расходы – GAP».

      Выгодоприобретатель по Договору КАСКО – Киреева Н.Е.

      В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору КАСКО страховая сумма за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 035 000 рублей 00 копеек.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП), был причинен ущерб Транспортному средству. Виновным в указанном ДТП признан второй его участник Новикова М.Г., управлявшей транспортным средством «ФИАТ<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Киреева Н.Е. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» был осуществлен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № №.

Из сведений, предоставленных САО «РЕСО-Гарантия» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией заявленное событие признано страховым случаем и Заявителю было выдано направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «АСПЭК - МОТОРС», о чем Заявитель уведомлен путем смс-сообщением.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «АСПЭК - МОТОРС» уведомило САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Киреева Н.Е. посредством электронной почты направил в адрес Финансовой организации банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Заявителю в размере 551 679 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила Кирееву Н.Е. об отказе в выплате страхового возмещения за повреждения переднего брызговика колеса переднего правого, в связи с невозможностью отнести повреждение указанной детали к заявленному событию.

ДД.ММ.ГГГГ Киреева Н.Е. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, согласно которому просила явится представителя ответчика для дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения Заявителю в размере 8 808 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило Кирееву Н.Е о выплате страхового возмещения без учета повреждения переднего брызговика колеса переднего правого и с учетом стоимости поврежденных деталей, годных для дальнейшей эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ Киреева Н.Е. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, согласно которому просил явится представителя Финансовой организации для дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения Киреевой Н.Е. в размере 93 856 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Киреевой Н.Е. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 284 917 рубле 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения Заявителю в размере 119 253 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила Кирееву Н.Е. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ требования Киреевой Н.Е. финансовым уполномоченным оставлены также без удовлетворения.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также – ФЗ № 123-ФЗ)финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного закона с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование);

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Указанный порядок истцом Киреевой Н.Е. был соблюден. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № № об отказе в удовлетворении требований Киреевой Н.Е, исковое заявление подано Киреевой Н.Е. в суд ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и в пределах срока предусмотренного данной нормой права.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направил ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребовав у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

       Финансовый уполномоченный такие объяснения представил, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований Киреевой Н.Е.. в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

По существу заявленных требований о не исполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» по наступившему страховому случаю сам, факт наступления которого сторонами не оспаривается, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Договору КАСКО Киреева Н.Е. ознакомлен и согласен в полном объеме с Правилами КАСКО.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ Правила КАСКО являются неотъемлемой частью заключенного между Киреевой Н.Е. и САО «РЕСО-Гарантия» Договора КАСКО.

Из предоставленных документов и сведений следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб Транспортному средству истицы.

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №) обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона № условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с положением пункта 12.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов:

наличными денежными средствами;

безналичным переводом на расчетный счет;

путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Договором страхования по риску «Ущерб» страховое возмещение осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению САО «РЕСО-Гарантия». Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ Киреева Н.Е. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» подготовила и направила Киреевой Н.Е. направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «АСПЭК - МОТОРС».

Ремонт на СТОА ООО «АСПЭК - МОТОРС» не был произведен.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановления Пленума ВС РФ № 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

САО «РЕСО-Гарантия», учитывая отсутствие возможности осуществления восстановительного ремонта на СТОА выплатила Заявителю страховое возмещение в общем размере 773 596 рублей 50 копеек

(551 679 рублей 00 копеек + 8 808 рублей 00 копеек + 93 856 рублей 00 копеек + 119 253 рубля 50 копеек).

Как следует из п. 8 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Данный факт в целом прямо предусмотрен условиями полиса страхования № SYS2130498765, по выплате страхового возмещения при таких обстоятельствах в денежной форме по средним рыночным ценам.

Истец самостоятельно отремонтировала поврежденное транспортное средство ИП Грекова Е.А. в соответствии с заказом-нарядом №, дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 939 260 рублей, факт несения расходов в данной части подтверждается также квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 939 269 рублей.

Фактически спором заявленным истцом и ответчиком по настоящему делу являлось отнесение или не отнесение в стоимость восстановительного ремонта, подлежащего возмещению ответчиком и включение в состав страхового возмещения произведенного ремонта повреждение брызговика переднего правого автомобиля «<данные изъяты>

        Для определения в том числе рыночной стоимости восстановительного ремонта финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 677 065 рублей 00 копеек, с учетом износа – 646 222 рубля 00 копеек.

    Поскольку определенная финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта автомобиля была менее суммы выплаченной страховщиком в требованиях Киреевой Н.Е. финансовым уполномоченным было отказано.

    Ввиду противоречий между заключением эксперта принятого финансовым уполномоченным и фактически понесенным истицей расходам по ремонту судом была назначена автотехническая и оценочная экспертиза в АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» обоснование необходимости проведения которой изложено в определении Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Перед экспертами поставлены вопросы:

    1. Мог ли получить техническое повреждение брызговик колеса передний правый автомобиля <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

    2. С учетом ответа на первый вопрос и исходя из материалов гражданского дела какова средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ брызговик колеса передний правый и в целом все повреждения, отраженные в материалах дела могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 083 825 рублей, на март 2023 года – 1 099 510 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 1 098 221 рубль.

Суд находит данное экспертное заключение обоснованным, его выводы могут быть положены в материалы дела. При этом каких-либо ходатайств о назначении повторных экспертиз, не согласия с экспертным заключением со стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не поступало.

Поскольку фактически размер понесенных истицей Киреевой Н.Е. расходов по ремонту автомобиля <данные изъяты> в размере 939 260 рублей за любой из расчетных периодов меньше рассчитанного экспертным путем размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение составляющее разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и расходами понесенными Киреевой Н.Е. по ремонту автомобиля. А именно:

939 260 рублей - 773 596 рублей 50 копеек = 165 663 рубля 50 коп., то есть сумму заявленную ко взысканию истцом.

Также суд находит обоснованным вывод финансового уполномоченного отраженный в решении от ДД.ММ.ГГГГ о том что доводы САО «РЕСО-Гарантия» о необходимости сдать поврежденные детали в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования для выплаты страхового возмещения в полном объеме, не соответствуют требованиям закона и условиям заключенного договора страхования.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования страхователь обязан по требованию страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного Транспортного средства, замененные в процессе ремонта.

Таким образом, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» самостоятельно, в части, заменила форму страхового возмещения по Договору КАСКО с натуральной на денежную, у Киреевой Н.Е. не возникает обязанности по сдаче поврежденного элемента страховщику.

Согласно пункту 12.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов:

наличными денежными средствами;

безналичным переводом на расчетный счет;

путем направления застрахованного Транспортного средства по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 12.10 Правил страхования установлены способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск «Ущерб»):

калькуляция страховщика;

счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком;

счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя.

В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

В соответствии с пунктом 12.11 Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в Договоре страхования при заключении Договора страхования.

Согласно пункту 12.13 Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

В соответствии с пунктом 12.15 Правил страхования при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

В этой связи исковые требования Киреевой Н.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанное требование суд находит подлежащим полному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав Киреевой Н.Е. как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав Киреевой Н.Е и причинённых ей нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В части заявленных требований о взыскании штрафа суд отмечает следующее.

         В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт не удовлетворения требований потребителя Киреевой Н.Е. в добровольном порядке подтверждается в частности претензией Киреевой Н.Е.. направленной в САО «РЕСО-Гарантия», которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ввиду изложенного суд находит законным и обоснованным взыскание с ответчика штрафа, который составит в соответствии с изложенными требованиями закона 87 831 рубль 75 коп. ((165 663,50 рублей + 10 000)/2)

Однако суд считает необходимым также отметить что в данном случае ввиду заявления ответчиком ст. 333 ГК РФ суду основания для применения данной нормы в отношении штрафа не имеются.

Штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

По мнению суда сумма штрафа в размере 87 831 рубль 75 коп. соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств по договору, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в полном и рассчитанном судом размере.

Кроме того Киреевой Н.Е. заявлено требование о взыскании судебных расходов, в частности, расходов по оплате судебного экспертного исследования в размере 30 000 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ),

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит, что расходы Киреевой Н.Е. по оплате отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в АНО «Агенство судебных экспертиз по УР» № на сумму 30 000 рублей, поскольку их несение обусловлено не согласием в отказе в осуществлении страхового возмещения, отказом в удовлетворении требований финансового уполномоченного необходимостью расчета заявленных исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей.

В части заявленного требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд отмечает.

В подтверждение несения данных расходов истцом предоставлена квитанция к № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 в ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» за оказание услуг по юридической консультации, составлению искового заявления, представление интересов в суде по взысканию страхового возмещения, стоимость услуг указана в размере 35 000 рублей.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера разумных расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Определение размера расходов по оплате услуг представителя иным образом, суд находит не соответствующим объективным расходам истца и стоимостным характеристикам юридических услуг указанного выше решения Совета Адвокатской Палаты УР от ДД.ММ.ГГГГ

При сопоставлении согласованных между истцом и Киреевой Н.Е. договора и расценок с рекомендованными Адвокатской Палатой УР минимальными ставками вознаграждения, какой-либо чрезмерности в оплате каждой из оказанной представителем услуги не усматривается. Оказание представителем согласованных услуг в полной мере подтверждается материалами дела.

    Согласно материалам дела представитель Киреевой Н.Е. действующие на основании доверенности, вел претензионную работу, готовил и подавал в суд исковое заявление в защиту нарушенных прав, представлял интересы истца в судебных заседаниях в Завьяловском районном суде УР.

С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи Киреевой Н,Е., а также требований разумности и справедливости суд не находит оснований для снижения заявленной суммы расходов. Указанная сумма расходов в размере 35 000 рублей подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Также с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Киреевой Н.Е. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, факт несения данных расходов подтвержден соответствующей отметкой в доверенности, квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выдана на ведение данного конкретного дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4813 рублей 27 коп. (4 513 рублей 27 коп. – по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киреевой Натальи Евгеньевны (<данные изъяты>) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда судебных расходов, удовлетворить

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Киреевой Натальи Евгеньевны:

- не выплаченное страховое возмещение в размере 165 663 рубля 50 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 87 831 рубль 75 коп

- расходы по проведенному экспертному исследованию в размере 30 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей

- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Завьяловский район» государственную пошлину в размере 4813 рублей 27 коп

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 года

Судья                                                                               Стяжкин М.С.