Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2023 (2-7167/2022;) ~ М-7095/2022 от 11.11.2022

Дело №2-671/22-2023

46RS0030-01-2022-010969-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.,

при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной Анны Алексеевны к ООО «Упраком» о возмещении ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

        Истец Зорина А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Упраком» о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ припарковала возле магазина «Сквирел» (магазин плитки и сантехники), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ей автомобиль Рено Меган государственный регистрационный номер . Примерно в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что на припаркованный автомобиль в результате сильного ветра с магазина ответчика слетела часть крыши, в результате чего автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составила 77 531 рубль 86 копеек. ООО «Сквирел-Курск» возместил истцу 12 560 рублей. В связи с этим, руководствуясь ст.ст.15,210,1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика убытки в размере 64 971 рубль 86 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

        В судебное заседание истец Зорина А.А., будучи надлежаще уведомленной, не явилась. О причинах неявки суду не сообщила.

        Представитель истца Сибилев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

        В судебном заседании представитель ответчика ООО «Упраком» Финашкина Е.Я. в удовлетворении иска просила отказать. В обоснование возражений указала, что истцом не представлены доказательства тому, что ответчик является виновным лицом, причинившим вред.

        В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Сквирел-Курск» Захарова В.Э. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.     

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.290 ГК РФ определяет, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Жилищный кодекс РФ в части 3 ст. 30 и ч.3 ст.31 также обязывает собственника жилого помещения и членов его семьи нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: … крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с чч.1,1.1,2,2.3 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, что ООО «Упраком» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление и обслуживание многоквартирного <адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Сквирел-Курск» является собственником нежилых помещений , комнат , – 1 этаж, , этаж площадью 322 кв.м., нежилого помещения (комната 41) общей площадью 87,4 кв.м. на 1 этаже, нежилого помещения общей площадью 84 кв.м. на 1 этаже, расположенных в двухэтажном встроено-пристроенном помещении к многоквартирному дому по <адрес>, используемых ООО «Сквирел-Курск» в качестве магазина.

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный возле указанного магазина и принадлежащий Зориной А.А. автомобиль Рено Меган 3 государственный регистрационный номер произошло падение металлических элементов кровли встроено-пристроенного помещения, используемого ответчиком. В результате чего автомобиль получил повреждения левой задней фары, заднего стекла, крышки багажника, заднего бампера.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются соответствующими решением общего собрания и договором управления многоквартирного дома, договорами купли-продажи, свидетельствами о государственной регистрации права, техническими паспортами, фотографическими снимками, актом обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки по факту повреждения имущества истца, проведенной УМВД России по городу Курску от ДД.ММ.ГГГГ .              Доказательств тому, что повреждение имущества истца имело место при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сквирел-Курск» в пользу Зориной Анны Алексеевны взысканы убытки в размере 64 940 рублей, судебные расходы в размере 2 148 рублей 20 копеек, а всего 67 088 рублей 20 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ транспортному средств истца в результате падения части крыша с магазина «Сквирел».

Апелляционным определением Курского областного суда от 15.09.2022 г. вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении иска Зориной А.А. к ООО «Сквирел-Курск» о взыскании убытков отказано, поскольку крыша относится к общему имущества многоквартирного дома, в связи с чем, ООО «Сквирел-Курск» как собственник помещения не может нести ответственность за ее недостатки.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанные обстоятельства, исходя из предписаний части 2 статьи 61 ГПК РФ, имеют правовое значение для распространения преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Упраком» является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

     Доводы представителя ответчика о том, что решением Арбитражного суда Курской области было установлено, что спорное нежилое помещение является обособленным помещением, скатная металлическая кровля в состав общего имущества не принята, суд не принимает во внимание.

Поскольку Зорина А.А. не участвовала в рассмотрении дела по спору между ООО «Сквирел-Курск» и ООО «Упраком», решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2022 г., в котором имеются ссылки на вышеуказанные обстоятельства для настоящего спора силы преюдиции не имеет.

     В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ , подготовленному экспертом-техником Прокофьевым А.В. и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 77 500 руб.

Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам проверки по факту повреждения имущества истца в части обнаруженных повреждений транспортного средства, выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом по квитанции к заказу от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены на поврежденный автомобиль фонарь задний стоимостью 5955 руб., стекло заднее стоимостью 6605 руб., а всего на сумму 12560 руб. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Зорина А.А. получила от ООО «Сквирел-Курск» денежные средства за фонарь задний стоимостью 5955 руб., а также за стекло заднее стоимостью 6605 руб. в качестве возмещения ущерба причиненного ее автомобилю.

Истец с ответчика в свою пользу просит взыскать убытки в размере 64 940 рублей, за минусом денежных средств, выплаченных ООО «Сквирел-Курск».

Вместе с тем, согласно экспертного исследования (калькуляции) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость стекла задка установлена в размере 25716 руб., фонаря заднего левого наружнего в размере 5961 руб.

С учетом того, что расходы на приобретение стекла и фонаря возмещены истцу ДД.ММ.ГГГГ, взысканию подлежит денежная сумма в соответствии с экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ ., за исключением расходов на данные запасные части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1575 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Упраком» в пользу Зориной Анны Алексеевны убытки в размере 45854 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1575 руб. 65 коп., а всего взыскать 47430 (сорок семь тысяч четыреста тридцать) руб. 51 коп.

В остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

2-671/2023 (2-7167/2022;) ~ М-7095/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Зорина Анна Алексеевна
Ответчики
ООО "Упраком"
Другие
Сибилев Александр Анатольевич
Гузенкова Ирина Владимировна
Финашкин Юрий Васильевич
ООО "Сквирел-Курск"
Суд
Ленинский районный суд г. Курска
Судья
Муромская Светлана Викторовна
Дело на сайте суда
lensud--krs.sudrf.ru
11.11.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.11.2022Передача материалов судье
14.11.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.11.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.11.2022Подготовка дела (собеседование)
30.11.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
11.01.2023Предварительное судебное заседание
22.06.2023Производство по делу возобновлено
22.06.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.06.2023Судебное заседание
06.07.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.12.2023Дело оформлено
21.12.2023Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее