Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9275/2020 от 13.08.2020

Судья: Дурновой Н.Г. гр. дело № 33-9275/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-61/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года                                                        город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда              в составе:

председательствующего: Пинчук С.В.

судей:                                 Евдокименко А.А., Навроцкой Н.А.

при помощнике судьи Зинкине В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кандыкова О.А., Кандыковой Н.М.на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Кандыковой Н.М. и Кандыкова О.А. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о возмещении ущерба, причиненного продажей некачественного товара в размере <данные изъяты> отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кандыкова Н.М., Кондыков О.А. обратились в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» в котором указали, что зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> Собственником квартиры является Кандыкова Н.М., <адрес> находится под управлением ТСЖ «Надежда» с ДД.ММ.ГГГГ. Ими в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» (г.Самара) 29.09.17г. за 6520 руб. был приобретен радиатор отопления биметалл RIFAR MONOLIT 500 8 секций. В процессе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ произошёл разрыв корпуса в месте сварки секций радиатора. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя ТСЖ «Надежда» и жильцов дома было проведено обследование <адрес>, по результатам которого сделан вывод, что протечка произошла на внутриквартирных инженерных сетях системы отопления, а именно в радиаторе отопления, был составлен Акт. Для фиксации факта протечки и фиксации ущерба в результате разрыва корпуса радиатора отопления неоднократно приглашались ООО «Леруа Мерлен Восток» - продавец радиатора и ЗАО «РИФАР» -изготовитель радиатора 17.11.2018г. года комиссией в составе представителя ООО «Леруа Мерлен Восток», жильцов -Кандыкова О.А. и Алиевой А.В. был составлен Акт № о последствиях залива <адрес>, которым был зафиксирован факт и объем причиненного ущерба. 25.04.2019г. истцом была подана претензия о возврате денежных средств, в связи с продажей магазином товара ненадлежащего качества. Заявление было удовлетворено и денежные средства, уплаченные за товар в сумме <данные изъяты> руб. были возвращены. Поскольку в результате продажи товара ненадлежащего качества имуществу в квартире нанесен ущерб, ответчику ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия о возмещении реального ущерба причиненного в результате продажи товара ненадлежащего качества, которая была оставлена ответчиком без ответа Согласно выписки из прайс-листа и товарного чека стоимость мебели составляет <данные изъяты> момент причинения ущерба сумма по курсу ЦБ составляет <данные изъяты> руб.). Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу Кандыкова О.А. возмещение вреда (ущерба), причиненного истцу продажей товара ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кандыков О.А., Кандыкова Н.М. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неверно дана оценка предоставленным материалам, размер ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

В заседании судебной коллегии Кандыков О.А., представитель Кондыковой Н.М.-Алива А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток»-Алексушина М.А., просила в удовлетворении жалобы Кандыковой Н.М., Кандыкова О.А. отказать, пояснила, что считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Теплотех» Латышев А..С., считал решение законным и обоснованным не подлежащем отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенных норм, для применения деликтной ответственности, необходимо наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправности поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, установлено судом, что Кандыкова Н.М является собственником квартиры по адресу <адрес>

Дом по адресу: <адрес> находится под управлением ТСЖ «Надежда».

Кандыковым О.А. в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» (г.Самара) 29.09.17г. за 6520 руб. был приобретен радиатор отопления биметалл RIFAR MONOLIT 500 8 секций, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.

В процессе его эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ произошёл разрыв корпуса в месте сварки секций радиатора, что видно из акта от 12.11.18г. составленного жильцами с участием представителя ТСЖ «Надежда», не оспаривалось сторонами.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива <адрес>, составленного комиссией в составе представителя ООО «Леруа Мерлен Восток», жильцов квартиры -Кандыкова О.А. и Алиевой А.В зафиксирован факт и объем причиненного ущерба.

25.04.2019г. истцом была подана претензия о возврате денежных средств, в связи с продажей магазином товара ненадлежащего качества.

Заявление удовлетворено, денежные средства, уплаченные за товар в сумме <данные изъяты> руб. выплачены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Леруа Мерлен Восток» вручена претензия о возмещении ущерба, причиненного продажей некачественного товара.

В качестве доказательства причиненных убытков Кандыковом О.Ю. представлен товарный и кассовый чек о приобретении поврежденной мебели, сведения с сайта CAUTIER, фотографии поврежденной мебели.

Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Считая, что убытки причинены ввиду продажи товара ненадлежащего качества истцы обратились к продавцу товара с указанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении пришел к выводу, что не доказан факт причинения ущерба по вине ответчика, поскольку не исключено влияние на образование дефекта в радиаторе отопления условий его фактической эксплуатации, отсутствуют доказательства того, что установка и эксплуатация радиатора соответствовала паспорту изделия и нормативным требованиям, предъявляемым к качеству теплоносителя, доказательства надлежащей эксплуатации и обслуживания ТСЖ «Надежда» инженерных тепловых сетей МКД., а так же не доказан размер причиненного ущерба, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости поврежденной мебели.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из заключения ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № 20-04 от 20.03.20г. экспертом при проведении экспертизы установлено, что на участке нижнего коллектора третьей секции выявлено сквозное повреждение, локализованное в области соединения стальной трубы с теплопередающей поверхностью, изготовленной из алюминиевого сплава. Выявленное повреждение располагается в области технологического концентратора напряжений - угол штамповочного гиба. Внутренняя поверхность нижнего коллектора покрыта плотным слоем отложений темно-серого и красно-коричневого цвета. Внутренняя поверхность металла стальной трубы под слоем отложений подвержена коррозионному разрушению, на поверхности металла выявлены многочисленные язвенные повреждения.

Образование сквозного повреждения произошло в результате протекания коррозионных процессов при взаимодействии теплоносящей жидкости с металлом стальной трубы. Ускоренное коррозионное разрушение металла стальной трубы приходится на область максимальных концентраций напряжений в металле - область штамповочного гиба, что указывает на низкую коррозионную стойкость металла радиатора к фактическим условиям эксплуатации.

На поставленные судом вопросы экспертом даны следующие выводы.

В биметаллическом радиаторе отопления RIFAR MONOLIT 500x8, установленном по адресу <адрес> имеются недостатки в виде образования сквозного повреждения. Выявленные повреждения биметаллического радиатора отопления RJFAR MONOLIT 500 х8, установленного по адресу <адрес>, имеют производственный характер. В конструкции исследуемого радиатора алюминиевая поверхность не соприкасается с водой, в контакте с водой находится стальная труба - по данному основанию требования п.510 ГОСТ 3131 1-2005 не применимы. Применяются требования п.5.9 ГОСТ 31311-2005. Радиатор соответствует предъявленным к нему требованиям, указанным в паспорте изделия п.5.9 ГОСТ 31311-2005.

Из пояснений эксперта Петрова С.С., данных при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции следует, что поскольку разрушение развивалось с внутренней поверхности радиатора, то на внешней поверхности данное повреждение никак не проявляется до момента наступления сквозного отверстия и соответственно протекания теплоносителя. До разрушения металла выявить данный дефект не предоставляется возможным.

В зоне дефекта радиатор не соответствует ГОСТУ, в остальной зоне соответствует.

Эксперт пояснил, что было зафиксировано неравномерное повреждение металла радиатора. В большей его части значительных повреждений нет, из этого следует вывод, что общий коррозийный фон в радиаторе не мог привести к разрушению. Если бы среда была очень агрессивной, то наблюдались бы отклонения по всей поверхности, что установлено не было.

Так же экспертом отмечено, что каких-либо признаков нарушения эксплуатации установлено не было. Если бы теплоноситель был основной причиной разрушения, то видны были бы значительные коррозионные разрушения на каждом элементе радиатора, что не установлено. Труба механически деформирована, но следов ударного воздействия, вызванного монтажом или эксплуатацией не выявлено. Место штамповочного гиба имеет низкую коррозийную устойчивость по отношению к остальному объему радиатора. В данном случае если по каким-то характеристикам теплоноситель мог не соответствовать стандартам, то это бы сказадлось на общем сроке эксплуатации.

Таким образом, из экспертного заключения, пояснений эксперта следует, что причиной прорыва радиатора отопления является производственный дефект.

Указанным выводам суд первой инстанции оценки не дал.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами стороны ответчика о том, что в данном случае не исключено влияние на образование дефекта в радиаторе отопления условий фактической эксплуатации радиатора, указав на правила, содержащиеся в Паспорте изделия, не обосновав при этом, в связи с чем выводы эксперта не могут быть положены в основу решения..

Между тем, в силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, и не может строиться на предположениях.

Ответчиком каких- либо допустимых, достаточных, достоверных доказательств тому, что причиной образования дефекта являлось фактическая эксплуатация радиатора, а не производственный дефект, а так же, что дефект образовался в результате нарушения правил установки и эксплуатации радиатора, при нарушении нормативов предъявляемым к качеству теплоносителя не предоставлено, материалы дела не содержат.

Позиция ответчика основана на предположении, каких-либо заключений относительно качества теплоносителя, либо неправильной установке радиатора, его эксплуатации не предоставлено.

Представитель ответчика присутствовал при осмотре жилого помещения, при этом указаний на нарушение монтажа системы отопления, радиатора в акте указано не было, причинно следственная связь между монтажом радиатора собственными силами собственников жилого помещения и возникновения дефекта не установлена.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, подтверждение тому, что радиатор отопления относился к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома материалы дела не содержат, доказательств тому, что управляющей организацией надлежащим образом не проводилось обслуживание системы отопления, что могло привести к возникновению дефекта, причинению ущерба ответчиком предоставлено не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика судебная коллегия считает необоснованным.

Не правомерен и вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истцом не доказан размер ущерба, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости мебели.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судом первой инстанции не выполнено.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Указанные нормы судом первой инстанции учтены не были.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба были предоставлены товарный чек, фотоматериалы, прайслист.

Судом первой инстанции, указанным материалам дана надлежащая оценка, они правомерно не приняты во внимание как доказательство размера причиненного ущерба. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, считает их обоснованным.

Суд верно указал, что фотоматериалы невозможно соотнести с данными товарного чека.

Более того, невозможно соотнести и в соответствии с предоставленным прайслистом ( т.1 стр. 188). Так из товарного чека следует, что артикул мебели имеет обозначение первоначальные цифры «060», тогда как артикул мебели, изображенной на прайслистах соответствует обозначению «А 04». Подтверждение тому, что мебель изображенная на прайслистах и указанная в товарном чеке идентична не предоставлено. Сам факт совпадения внешнего вида мебели не свидетельствует об ее аналоге, поскольку технология изготовления мебели, материал, иные комплектующие могут отличаться, иметь различный ценовой ряд.

Предоставленный договор купли-продажи так же не подтверждает размер причиненного ущерба по указанным основаниям.

Между тем, судебная коллегия считает возможным, с учетом положений п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимостью определения размера ущерба, принять во внимание отчет об оценке ООО «Страховой брокерский дом» № 1994-к/18, из которого следует, что мебель была осмотрена специалистом, повреждения отражены в акте осмотра, иного подтверждения размера ущерба не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что размер причиненного ущерба -<данные изъяты> установлен специалистом с разумной степенью достоверности. Оснований для возмещения ущерба в ином размере не имеется.

Сторонами не представлено доказательств опровергающих размер ущерба указанный в отчете об оценке, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба заявлено не было, несмотря на то, что данный вопрос был поставлен судебной коллегией на обсуждение.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в радиаторе производственного дефекта, отсутствия доказательств иной причины залития, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба лежит на ответчике ООО «Леруа Мерлен Восток» как продавце товара ненадлежащего качества.

С учетом позиции Кандыковой Н.М. о взыскании ущерба в пользу Кандыкова О.А. как приобретателя мебели, с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Кандыкова О.А. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, а правомерность требований истца нашла свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого определяет в размере <данные изъяты> руб. с применением правил ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства о снижении штрафа, заявленного ответчиком.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых Кандыковой Н.М. и Кандыкова О.А. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о возмещении ущерба, причиненного продажей некачественного товара.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22 июня 2020 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Кандыковой Н.М., Кандыкова О.А. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о возмещении ущерба, причиненного продажей некачественного товара удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Кандыкова О.А. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: