Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1917/2023 от 26.01.2023

                Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

06 марта 2023 года                                                           г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО6 о взыскании денежных средств, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 10 мин в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортных средств, было повреждено автотранспортное средство марки № государственный номер <адрес>, принадлежащее истцу. ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения РФ страхователем САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, полис ОСАГО <адрес>, управлявший ТС Шкода Октавия, государственный номер Х678ВК37. Гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с требованием о возмещении причиненного застрахованным лицом ущерба, и передал все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, также просил направить его поврежденное ТС на восстановительный ремонт, что подтверждается актом приема-передачи документов по убытку от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ предоставил поврежденное ТС на осмотр, что подтверждается копией акта осмотра АТ11931674. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев предоставленные потерпевшим документы, признал событие страховым и произвел частичную выплату в размере 16000 рублей. С целью определения действительного размера причиненного материального ущерба, Страхователь обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Транс-ТК». Стоимость услуг НТЭ составила 12 000 руб. В соответствии с Экспертным заключением ООО «Транс-ТК» стоимость восстановительного ремонта поврежденного <адрес>, государственный номер <адрес> рассчитанного согласно Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа заменяемых деталей составила 44111 рублей, с учетом износа 38311,28 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Страхователь вручил Страховщику претензию с требованием доплатить недостающую сумму страхового возмещения с приложением указанного выше Экспертного заключения ООО «Транс-ТК». ДД.ММ.ГГГГ Страховщик рассмотрел досудебную претензию и частично удовлетворил требования в размере 15200 руб. Таким образом, сумма недоплаченного ФИО2 Страховщиком и ФИО6, составляет 12911,00 (44111,00 – 16000 - 15200) руб. Решение Страховщика считает неправомерным.

Истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 недоплаченное страховое возмещение (материальный ущерб) в размере 12911 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в счет оплаты неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты 868,00 руб., в счет оплаты неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом в размере 71,11 рублей в день, расходы по договору на оказание юридических услуг на досудебное урегулирование в размере 5000 руб., а также штраф, взыскать с ответчиков расходы по договору за оказание автотехнических услуг в размере 12000 руб., расходы за составление искового заявления и представление в интересов истца в суде первой инстанции в размере 30000 рублей, расходы по договору на оказание нотариальных услуг в размере 1900 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 516,00 руб., затраты на почтовые расходы согласно квитанциям 229,24 рублей; 229,24 рублей; 232,84 рублей, моральный вред в размере 50000 руб.

        В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований, предъявленных к ФИО6

Истец, будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя для участия в судебном заседании не направил. В исковом заявлении и в материалах дела содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в случае неявки в судебное заседание его либо его представителя, без их участия.

Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела был извещен.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику (ч. 3 ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортных средств, было повреждено автотранспортное средство марки №, принадлежащее ФИО2.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ страхователем САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, полис ОСАГО ТТТ 7006807169, управлявший ТС Шкода Октавия, государственный номер Х678ВК37.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с требованием о возмещении причиненного застрахованным лицом ущерба, передал документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ предоставил поврежденное ТС на осмотр, что подтверждается копией акта осмотра АТ11931674.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев предоставленные потерпевшим документы, признало событие страховым и произвело частичную выплату в размере 16000 рублей.

         С целью определения действительного размера причиненного материального ущерба, Страхователь обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Транс-ТК».

          В соответствии с заключением ООО «Транс-ТК», стоимость восстановительного ремонта поврежденного <адрес>, принадлежащего ФИО2, рассчитанному согласно Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» без учета износа заменяемых деталей составила 44111 рублей, с учетом износа 38311,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Страхователь вручил Страховщику претензию с требованием доплатить недостающую сумму страхового возмещения с приложением указанного выше Экспертного заключения ООО «Транс-ТК».

ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик рассмотрел досудебную претензию и частично удовлетворил требования, доплатив 15200 руб.

Во исполнение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также с целью урегулирования заявленного убытка страхователь подал заявление в АНО «СОДФУ».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой технической экспертизы, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплат страхового возмещения в размере 3 388 руб.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 32 147,67 руб., с учетом износа 28 100 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг установлено, что размер страхового возмещения составляет 28 100 руб., финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 31 200 руб., в связи с чем свои обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения исполнила.

Заключение ООО "ТЕХАССИСТАНС", проведенное по поручению финансового уполномоченного, согласуется с иными материалами дела и заключением страховой компании, исследование проведено по обстоятельствам и объему полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобиля истца.

Также суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела истец ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, в судебные заседания не являлся, просил дело рассматривать без участия как его, так и его представителя.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание экспертное заключение ООО "ТЕХАССИСТАНС", так как оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, обоснованных возражений относительно этого заключения лицами, участвующими в деле, не высказано, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца какой-либо доплаты страхового возмещения, так как при стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа, в размере 28 100 рублей истцу выплачено страховое возмещение в размере 31 200 рублей и расхождение находится в пределах 10 % погрешности.

При отказе в удовлетворении иска в этой части отсутствуют основания для удовлетворения производных требований, заявленных истцом к САО "РЕСО-Гарантия", о взыскании неустойки, штрафа, расходов на досудебное урегулирование спора и судебных расходов.

Вместе с тем, учитывая, что действиями САО "РЕСО-Гарантия" по несвоевременной выплате страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав победителей" взыскивает с САО "РЕСО-Гарантия" в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, в размере 2 000 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., которые подтверждены документально.

Также в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., а всего взыскать 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета городского округа Солнечногорск Московской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                       О.<адрес>