Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-245/2023 от 08.09.2023

К делу № 11-245/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи 02 октября 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края частную жалобу представителя истца ООО «Компаньон» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи – временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску ООО «Компаньон» к Зорину В. Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

На судебный участок № Центрального внутригородского района г.Сочи поступило по подсудности согласно определения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Компаньон» к Зорину В. Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения. Основанием для направления гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского района г.Сочи послужило проживание ответчика Зорина В.Г. согласно паспорта гражданина РФ по адресу: г.Сочи <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи – временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Компаньон» к Зорину В. Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, передано по подсудности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.

Представитель истца ООО «Компаньон» обратился в Центральный районный суд города Сочи с частной жалобой, в которой, будучи не согласным с вынесенным мировым судьёй определением о передаче дела по подсудности, просит его отменить по причине того, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащем отмене, по следующим основаниям.

Согласно пп. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя гражданское дело по подсудности, мировой судья исходил из того, что дело было ошибочно принято к производству мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи. Как указал, мировой судья в определении Согласно материалам гражданского дела ответчиком Зориным В.Г. ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление на имя мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Зорин В.Г. просит отменить заочное решение и просит рассмотреть по существу в мировом суде судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, так как с ДД.ММ.ГГГГ получил временную регистрацию по адресу: <адрес>, в подтверждение приложено свидетельство № о регистрации по месту пребывания.Кроме того в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца, представитель ответчика, а также ответчик Зорин В.Г. возражали против передачи дела по подсудности и настаивал на рассмотрении на судебном участке № Ленинского. судебного района <адрес>.

Однако, с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 33 названного Кодекса дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу приведенных норм права и при наличии вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствовали основания для передачи гражданского дела по подсудности по мотиву не проживания ответчика по месту регистрации.

Кроме того, как следует из материалов дела, при его рассмотрении мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи – временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи ни одна из сторон не заявляла никаких доводов, связанных с подсудностью дела. Ходатайств о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ответчиком Зориным В.Г. не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировым судьей, в нарушение установленных законодательством задач и принципов гражданского судопроизводства, вынесено определение о передаче дела по подсудности, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

    С учетом вышеизложенного определение о передаче дела по подсудности подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права, а материалы дела - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В силу ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.330–335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

«░░░░░░░░░░░»