Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1927/2023 ~ М-1626/2023 от 02.05.2023

УИД 70RS0003-01-2023-003052-10

№ 2-1927/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Остольской Л.Б.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием представителя истца Латышева И.Е. (доверенность от 15.06.2023, срок действия на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТОЯН» к Рашидову Ренату Теймуровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТОЯН» (далее по тексту - ООО МКК «ТОЯН», ООО «ТОЯН») обратилось в суд с иском, в котором просит, с учетом изменений, взыскать с Рашидова Р.Т. в свою пользу задолженность по договору займа № 2475 от 11.05.2022 в размере 887623,02 рублей, из которых: 800000,00 рублей – основной долг, 70331,81 рублей – проценты за период с 12.05.2022 по 16.06.2023, 17291,21 рублей - неустойка за период с 16.10.2022 по 16.06.2023; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19420, 00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40000, 00 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки, модели: ..., цвет оранжевый.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор займа № 2475 от 11.05.2022, по условиям которого истец передал ответчику 800 000 рублей, а ответчик обязался вернуть данные денежные средства в срок до 11.08.2022, далее договор автоматически пролонгировался, и уплатить проценты за пользование займом в размере 48 % годовых. Исполнение обязательства по данному договору обеспечено залогом автомобиля ..., принадлежащий ответчику. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которую просят взыскать, обратив взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Рашидов Р.Т., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки в суд не сообщил, его представитель Фирсов И.А. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из представленного представителем ответчика Фирсовым И.А. (доверенность от 10.08.2022, срок действия на три года) отзыва на исковое заявление следует, что истцом не учтено при подаче иска, что сумма процентов по займу установлена в виде фиксированной величины (п.6 и 1.4 договоров) - 32000 рублей ежемесячно, и с учетом применения данной ставки, сумма процентов за период с 12.05.2022 по 11.04.2023 не может составлять более 361000 рублей. Из справки, представленной истцом ответчику видно, что задолженность по процентам с учетом расчета истцом процентов на дату 20.04.2023 составляет 25057, 84 рублей (361600 – 336524, 16). Истец не применим мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022 при расчете неустойки. Расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей явно завышены, так как представитель, возможно является штатным сотрудником истца и оказанные им юридические услуги низкого качества. Оказание юридических услуг в г. Томске составляет около 15000 рублей.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТОЯН» - Латышев И.Е. исковые требования с учетом изменений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Проценты рассчитаны по договору (п.4), 32000 рублей – это ежемесячный платеж от суммы долга (4% от 800000 рублей). Предъявленная к взысканию сумма уменьшена с учетом действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются, а также с учетом всех произведенных ответчиком выплат. По предъявленным судебным расходам уточнил, что договор был заключен только с Трофимовой А.С., с ним, как с представителем дополнительный договор не заключался, Трофимова А.С. подготовила и направила иск в суд, а он участвует в судебном заседании и представил уточнения к иску. В дополнительной письменной позиции истца указано, что сумма основного долга (займа) составила 800000, 00 рублей. Проценты за пользование займом 48 % в год. Период начисления процентов за пользование займом определен с 12.05.2022. по 16.06.2023. Дата расчета определена 16.06.2023. Ответчик произвел следующие оплаты по погашению займа: 20.06.2022 - 32000.00 руб.; 05.08.2022 - 32000.00 руб. ; 24.09.2022 - 32000.00 руб.; 01.10.2022 - 32000.00 руб. ; 10.02.2023- 2000.00 руб. ; 13.03.2023 - 1000.00 руб.; 12.05.2023 - 10000.00 руб.; 25.05.2023 - 19000.00 руб.; 25.05.2023 - 32000.00 руб. ; 25.05.2023 - 5142.16 руб.; 25.05.2023 - 103.68 руб.; 25.05.2023 - 380.16 руб. ; 25.05.2023 - 708.48 руб. ; 25.05.2023 - 293.76 руб. ; 25.05.2023 - 1278.72 руб. ; 25.05.2023 - 743.04 руб. ; 26.05.2023 - 26857.84 руб. ; 26.05.2023 -5542.16 руб. ; 31.05.2023 -25000.00 руб. ; 07.06.2023 - 1457.84 руб. ; 07.06.2023 - 25542.16 руб. ; 08.06.2023 - 6457.84 руб. ; 08.06.2023 - 13542.16 руб. ; 09.06.2023 - 18457.84 руб. ; 09.06.2023 - 16542.16 руб. ; 15.06.2023 - 15000.00 руб. Дата возникновения задолженности определена с 12.05.2022 г. Дата начисления пени за просрочку оплаты процентов уточнена с 16.10.2022 и не захватывает действие моратория.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «ТОЯН» и Рашидовым Р.Т. 11.05.2022 заключен договор займа № 2475 с установкой спутникового мониторинга на сумму 800000 рублей, сроком на 3 месяца (11.08.2022) с процентной ставкой 48 % годовых (4,00 % в месяц), с ежемесячным платежом 32 000 рублей, вносимым с 11 числа по 11 число следующего месяца (обе даты включительно), не позднее 13 числа, с предоставлением транспортного средства в залог, что также подтверждается договором займа № 2475 от 11.05.2022, графиком погашения займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Рашидов Р.Т., ставя свою подпись в данных документах, выразил свое полное согласие и подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями займа.

Обязательства по передаче истцом заемщику Рашидов Р.Т. денежных средств в указанном выше размере ООО МКК «ТОЯН» исполнены в полном объеме, что приема-передачи денежных средств от 11.05.2022, РКО от 11.05.2022, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа на указанных выше условиях.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование займом ответчик Рашидов Р.Т. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, внесенные платежи по договору учтены при расчете задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16.06.2023 задолженность Рашидов Р.Т. по данному договору по основному долгу составляет – 800000,00 рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период с 12.05.2022 по 16.06.2023 в размере 70331,81 рублей.

Все поступившие за указанный период платежи от ответчика Рашидова Р.Т. учтены в расчете истца.

Суд отклоняет позицию ответчика, о том, что платеж не может превышать 32000 рублей ежемесячно, так как согласно в.4 договора займа от 11.05.2022 определена 4 % в месяц, 48% годовых, п.6 договора от 11.05.2022 отражена сумма 32000 рублей – это ежемесячный платеж от суммы долга (4% от 800000 рублей). Согласно графику платежей, данные платежи должны быть уплачены до 11.08.2022, а следовательно, суд соглашается с предложенным истцом расчетом задолженности, так как погашение задолженности произошло не по графику, и проценты начислены на сумму основного долга в 800000 рублей, которые заемщик должен был погасить единовременным платежом 11.08.2022. График платежей был согласован сторонами и подписан заемщиком.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом основного долга и процентов.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам в указанном выше размере.

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций (неустойки), суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из п. 12 договора займа от 11.05.2022 при ненадлежащем исполнении условий договора Заемщик уплачивает неустойку в размере не более 20% годовых, 0,054% в день от суммы неисполненного обязательства. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности по оплате процентов начинается со 2 дня следующего за датой платежа, по основному долгу, начиная с 1 календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа.

Согласно представленному стороной истца расчету по договору займа от 11.05.2022 размер неустойки за период с 16.10.2022 по 16.06.2023 составляет 17291, 21 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Неустойка, представляющая собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В свою очередь, уменьшение судом взыскиваемой неустойки (штрафа) должно отвечать требованиям справедливости и быть адекватным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, сведений о котором суду не представлено.

При рассмотрении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Изучив представленный истцом расчет в части неустойки по договору займа, суд

соглашается с ним, позиция ответчика о применении моратория, исключающего начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не принимается судом во внимание, так как заявленный к взысканию период исключает действие моратория.

С учетом изложенного, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика по договору займа №2475 от 11.05.2022 за период с 16.10.2022 по 16.06.2023 в размере 17291, 21 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование ООО «ТОЯН» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из договора залога № 2475 с оставлением предмета залога у залогодателя от 11.05.2022, заключенного между ООО МКК «ТОЯН» (залогодержатель) и Рашидовым Р.Т. (залогодатель), залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательства по договору займа № 2475 от 11.05.2022 в сумме 800 000 рублей получить удовлетворение из стоимости принадлежащего залогодателю движимого имущества – ... цвет оранжевый. Залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 1 500 000 рублей (Раздел 1 Договора).

Уведомлением о возникновении залога от 12.05.2022 подтверждается, что в отношении указанного автомобиля оформлен залог, залогодатель – Рашидов Р.Т., что также следует из краткой выписки из реестра уведомлений.

Согласно ПТС, ответу на запрос ГИБДД УМВД России по Томской области от 15.05.2023, транспортное средство ..., зарегистрировано и принадлежит на праве собственности Рашидову Р.Т.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате в полном объеме процентов не исполнил, суд полагает возможным обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога №2475 от 11.05.2022, а именно: ..., цвет оранжевый, установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для юридических лиц составляет 6000 рублей.

Как установлено п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Как следует из платежного поручения № 475 от 24.04.2023 истцом при подаче данного иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 19420, 00 рублей (6000 рублей + 13420 рублей исходя из цены иска 1043978, 63 рублей).

Поскольку исковые требования были уменьшены стороной истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18076,23 рублей.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1343, 70 рублей подлежит возврату истцу из местного бюджета по платежному поручению №475 от 24.04.2023 на сумму 19420,00 рублей.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из договора оказания юридических услуг от 18.04.2022, заключенного между ООО МКК «Тоян» (заказчик) и Трофимовой А.С. (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги, описание которых приведено в п.1.2 настоящего договора. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1). Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по заданию заказчика по взыскании задолженности с Рашидова Р.Т. по договору займа №2475 от 11.05.2022, а заказчик обязуется эти услуги в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором (п. 1.2). Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору составляет 40000 руб. (п. 2.1).

Как следует из акта о приеме работ, выполненных по договору гражданско-правого характера, заключенному на время выполнения определенной работы от 31.12.2022 Трофимовой А.С. оказаны юридические услуги по договору от 05.09.2022. Из расходного кассового ордера №84 от 27.12.2022 следует, что Трофимовой А.С. за оказание юридических услуг по договору от 18.04.2022 оплачены денежные средства в размере 40000 руб. Сведения о том, что Трофимова А.С. является штатным сотрудником истца не нашли свое подтверждение.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом суд учитывает, что Трофимовой А.С. не были оказаны услуги по представительству в суде первой инстанции.

Принимая во внимание степень сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие при рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, степень его участия в деле, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, ( консультации, разработка претензии, составление искового заявления), суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» удовлетворить.

Взыскать с Рашидова Р. Т. (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» (ИНН 7017444751): задолженность по договору займа №2475 от 11.05.2022 в размере 887623,02 рублей (восемьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот двадцать три рубля 02 копейки), из которых: 800000,00 рублей – основной долг, 70331,81 рублей – проценты за период с 12.05.2022 по 16.06.2023, 17291,21 рублей - неустойка за период с 16.10.2022 по 16.06.2023;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18076,23 рублей (восемнадцать тысяч семьдесят шесть рублей 23 копейки), расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 рублей (шесть тысяч рублей 00 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки: ..., цвет оранжевый, принадлежащий Рашидову Р. Т., установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН»излишне уплаченную госпошлину в размере 1343, 70 рублей (одна тысяча триста сорок три рубля 70 копеек) – платежное поручение №475 от 24.04.2023 на сумму 19420,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 05.07.2023.

Подлинный документ подшит в деле 2-1927/2023 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70RS0003-01-2023-003052-10