Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2024 от 19.03.2024

УИД №

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Республика ФИО3, <адрес>, факс, телефон

(8772) 52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО3 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12. 5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч. 4 ст. 12. 5 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на (один) год, с конфискацией устройства для подачи специальных звуковых сигналов, схожих со специальными звуковыми сигналами автомобилей оперативных специальных служб.

Заявитель не согласен с выше указанным постановлением по основаниям, что мировым судьей приняты во внимание недопустимые доказательства, в частности указанный в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение выдано на «ФИО1», а водителем – «ФИО1», в отсутствие доказательств того, что «ФИО1» и «ФИО1» одно и тоже лицо.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих об использования специальных световых и звуковых сигналов при движении, мировым судьей не надлежаще рассмотрено ходатайство о переквалификации административного правонарушения.

Полагает, что не был надлежащее извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку мировым судьей не направлялись письменные уведомления о дате, времени и месте судебного заседания. Из сообщения о назначении дела к рассмотрению, полученное посредством телефонограммы, ему не понятно было о времени судебного разбирательства.

Ввиду отсутствия письменного уведомления о назначенной дате и времени рассмотрения административного материала, не смог заблаговременно подать в суд ходатайство об отложении судебного заседания на основании имеющейся повестки по уголовному делу, назначенное на ту же дату у мирового судьи судебного участка № ФИО2 Майкоп в 15:15 часов.

Мировым судьей не учтены смягчающее обстоятельства, а именно тот факт, что у него на иждивении имеется новорожденный ребенок и мать данного ребенка, и вопрос о лишении водительского удостоверения лишит его семью дополнительного дохода в виде работы водителем.

Кроме того, он раскаивался в совершение административного правонарушения по установке устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов без соответствующего разрешения, но не в управлении транспортным средство, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, с направлением материалов дела на новое рассмотрение либо вынести новое решение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил изменить постановления по делу об административном правонарушении, переквалифицировав административное правонарушение с ч.4 ст.12.5 КоАП РФ на ч.2 ст.12.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, с конфискацией устройства для подачи специальных звуковых сигналов, схожих со специальными звуковыми сигналами автомобилей оперативных специальных служб.

При рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом представил ходатайство о переквалификации административного правонарушения с ч.4 ст.12.5 КоАП РФ на ч.2 ст.12.4 КоАП РФ поскольку световые и звуковые сигналы были установлены без дальнейшего использования при движении, а доказательств, свидетельствующих об использования специальных световых и звуковых сигналов при движении, в материалах дела отсутствует.

Мировой судья, исследовав административный материал, а именно: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о досмотре транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при досмотре автомобиля КИА QUORIS, государственный регистрационный знак № обнаружены: пульт от ГСУ, проблесковый маяк сине-красного цвета, блок управления СГУ, государственный регистрационный знак № протокол об изъятии вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; фотофиксация; рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО2 Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ; карточка правонарушений, установил, что в действиях ФИО1 содержатся состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ДД.ММ.ГГГГ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Указанной нормой также запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

Часть 4 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья оценив собранные по делу доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и установил факт нарушения ФИО1, допустившим управление транспортным средством КИА QUORIS, государственный регистрационный знак №, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации) - пульт от ГСУ, проблесковый маяк сине-красного цвета, блок управления СГУ.

Доводы жалобы ФИО1 о недоказанности факта совершения административного правонарушения и обстоятельств, связанных с установлением его совершения являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 02:55 часов по <адрес>, где ФИО1 в объяснениях указывает на то, что повесил проблесковые маячки для красоты.

    При этом, действующее законодательство, запрещает эксплуатацию транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

Тот факт, что в водительском удостоверении допущена описка в указании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, при совпадении всех установочных данных физического лица, не свидетельствует о незаконности собранных по делу доказательств. Данное обстоятельство возможно устранить путем внесения соответствующих изменений в документы, в частности в водительское удостоверение.

Таким образом, выводы ФИО1 о том, что в момент оформления материалов об административном правонарушении не управлял транспортным средством, в связи с чем не образует состав административного правонарушения по ч.4 ст.12.5 КоАП РФ несостоятельны, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несостоятельными являются и доводы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку опровергаются материалами дела, где имеется телефонограмма судебного извещения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ. Согласие на возможное уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством телефона отражено в протоколе об административном правонарушении. Доказательств, препятствующих направлению соответствующих ходатайств об отложении судебного заседания по настоящему делу, в связи с участие в другом деле, материалы дела не содержат и суду не предоставлен.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопреки доводам заявителя, назначая ФИО1 административное наказание за совершенное административное правонарушение в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья в полной мере учел обстоятельства имеющие значение по делу и учитываемые при назначении наказания.

Оснований для отмены обжалуемого постановления судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год соответствует характеру и обстоятельствам совершенного им административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы, судом не установлено, дело рассмотрено в установленные сроки.

Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП для отмены или изменения постановления мирового судьи судом не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12. 5 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                           подпись                                 ФИО4

Подлинник находится в материалах дела № мирового судьи судебного участка № <адрес>.