Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2023 от 01.02.2023

                                        Дело №

мировой судья

судебного участка № <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

<адрес>                     3 марта 2023 года

Калачевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Бердниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Ситиматик-Волгоград» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг (вывоз твердых бытовых отходов) с Лучкиной Е. Т.,

по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Гасениной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскателю ООО «Ситиматик-Волгоград» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг (вывоз твердых бытовых отходов) с Лучкиной Е. Т.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиматик-Волгоград» обратился в мировой суд судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лучкиной Е. Т. суммы задолженности по оплате коммунальных услуг (вывоз твердых бытовых отходов).

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО «Ситиматик-Волгоград».

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене определения по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе в случаях, если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения.Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 27).

По договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) (п. 23).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 24).

Требования ООО «Ситиматик-Волгоград» заявлены к Лучкиной Е. Т., со ссылкой на наличие между ним и ответчиком договорных отношений по оказанию коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В материалы дела представлен лицевой счет на имя Лучкиной Е. Т., согласно которому в жилом помещении зарегистрировано 2 человека, расчет размера платы за коммунальные услуги по обращению с ТКО осуществляется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на основании нормативов накопления ТКО.

В представленном расчете по взысканию, произведен расчет исходя из 2 лиц, требования заявлены к должнику – Лучкиной Е. Т., расчет в отношении одного должника не представлен, как и не указаны сведения о других зарегистрированных лицах, требования к ним не предъявлены.

Таким образом, требования ООО «Ситиматик-Волгоград» бесспорными признаны быть не могут, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность вынесения судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, с учетом доводов частной жалобы, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Лучкиной Е. Т., вынесено обоснованно.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не подтверждают существенных нарушений судьей норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по оплате обращения с ТКО с Лучкиной Е. Т., оставить без изменения, частную жалобу ООО «Ситиматик- Волгоград», без удовлетворения.

Председательствующий          В.А. Косолапова