Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2960/2022 ~ М-2171/2022 от 08.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробей М.А.,

с участием представителя истца Данилова А.А., действующего по доверенности,

в отсутствие ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2960/2022 (УИД 38RS0034-01-2022-002822-35) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-А» к Третьякову ФИО7 о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-А» обратилось в суд с иском к Третьякову ФИО8 о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указало, что 30.05.2019 между Ганиным В.А. и Третьяковым А.В. заключен договор займа № СВ0360, согласно которому Ганин В.А. передал заемщику 110000 руб., а заемщик обязался уплачивать займодавцу комиссию в размере 10% в месяц от суммы займа, а именно: 11000руб. в месяц от суммы займа за пользование денежными средствами в период с 30.05.2019 и до фактического возврата денежных средств займодавцу. Проценты за пользование займом, установленные п.1.2 договора подлежат уплате ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца следующего за датой выдачи денежных средств. (п.2.4). Также между Ганиным В.А. и Третьяковым А.В. заключен договор займа СВ0694 от 27.12.2019 в соответствии с которым заемщику переданы денежные средства в размере 80000 руб.сроком до 26.01.2020 с уплатой процентов в размере 10% в месяц от суммы займа. 03.03.2022 между Ганиным В.А. и ООО «АЛЬЯНС-А» заключен договор уступки прав требования. Общая задолженность по договорам займа № № от 30.05.2019 и № от 27.12.2019 составляет: 110000 руб. по договору №, 80000 руб. по договору № В обеспечение обязательств по договору займа от 30.05.2019 заключен договор залога транспортного средства <...>) <...> 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет кузова серый, двигатель №, кузов №, VIN отсутствует, № шасси отсутствует, паспорт транспортного средства 25 № от 21 июня 2006 г., по договору займа от 27.12.2019 заключен договор залога транспортного средства <...>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет кузова СЕРЫЙ, № двигателя №, № кузова №, VIN отсутствует, № шасси отсутствует.

Просил взыскать с Третьякова А.В. сумму основного долга по договору займа от 30.05.2019 № СВ0630 в размере 110000 руб., сумму основного долга по договору займа от 27.12.2019 № № в размере 80000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11131, 58 руб., обратить взыскание на заложенное имущество <...> 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет кузова серый, двигатель №, кузов № №, VIN отсутствует, № шасси отсутствует, паспорт транспортного средства № от 21 июня 2006 г. и <...>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак К047СА38, цвет кузова СЕРЫЙ, № двигателя № № № кузова №, VIN отсутствует, № шасси отсутствует.

В судебном заседании представитель истца ООО «АЛЬЯНС-А» Данилов А.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Третьяков А.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказного письма в адрес ответчика, которое получено адресатом.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца ООО «АЛЬЯНС-А» Данилова А.А., исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2019 между Ганиным В.А. (займодавец) и Третьяковым А.В. (заемщик) заключен договор займа № СВ0360, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежную сумму в размере 110000 руб. в срок до 29.06.2019 (п. 2.2 договора).

27.12.2019 между Ганиным В.А. (займодавец) и Третьяковым А.В. (заемщик) заключен договор займа № СВ0694, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежную сумму в размере 80 000 руб. в срок до 26.01.2020 (п. 2.2 договора).

Из содержания данных договоров следует, что Третьяковым А.В. получены денежные средства по договорам займа, о чем имеется соответствующая роспись.

Таким образом, обязательства по договору займа в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

Между Ганиным В.А. (цедент) и ООО «АЛЬЯНС-А» (цессионарий) заключен договор уступки права требования 03.03.2022 согласно п.1.1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договорам заключенным между цедентом и должниками.

Согласно п.2.2.1 договора, после подписания договора цедент обязуется передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования и их размер по акту приема-передачи (Приложение № 2).

Из приложения № 2 к договору цессии от 03.03.2022 следует, что цедент передал цессионарию следующие документы: договор займа № № от 30.05.ю2019 на сумму 110000 руб., договор залога от 30.05.2019 в отношении автомобиля <...> 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №; договор займа № № от 27.12.2019 на сумму 80000 руб., договор залога от 27.12.2019 в отношении <...>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В обосновании заявленных требований сторона истец ссылается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату суммы займа в связи с чем общая задолженность по договорам займа № СВ0360 от 30.05.2019 и СВ0694 от 27.12.2019 составляет: 110 000 руб. по договору СВ0360, 80 000 руб. по договору СВ0694.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, признан арифметически правильным. Вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком расчет не оспорен, иной расчет суду не представлен, поэтому может быть положен в основу решения суда.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежной суммы либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора займа, поэтому суд исходит из того, что ответчик, взяв денежные средства у ООО «АЛЬЯНС-А» сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив фактически в договорные отношения с истцом ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору займа № СВ0630 от 30 мая 2019 года в размере 110 000 рублей, основного долга по договору займа № СВ00694 от 27 декабря 2019 года в размере 80 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования ООО «АЛЬЯНС –А» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение обязательств по договору займа № СВ0360 между Ганиным В.А. и Третьяковым А.В. заключен договор залога от 30.05.2019 № СВ0360, предметом которого является транспортное средство марки автомобиль <...> 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет кузова серый, двигатель №, кузов № № VIN отсутствует, № шасси отсутствует, паспорт транспортного средства 25 ТН 646308 от 21 июня 2006 г. Денежная оценка предмета залога установлена сторонами в размере 110 000 рублей (п.1.2 договора).

Договор залога зарегистрирован, о чем представлено уведомление номер 2019-003-686486-404 от 31.05.2019.

В обеспечение обязательств по договору займа № СВ0694 между Ганиным В.А. и Третьяковым А.В. заключен договор залога от 27,12.2019 № СВ0694, предметом которого является транспортное средство марки автомобиль <...>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет кузова СЕРЫЙ, № двигателя № №, № кузова №, VIN отсутствует, № шасси отсутствует. Денежная оценка предмета залога установлена сторонами в размере 80 000 рублей (п.1.2 договора).

Договор залога зарегистрирован, о чем представлено уведомление номер № от 31.12.2019.

Нахождение спорных транспортных средств во владении ответчика подтверждается карточкой учета ТС.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, применяемая судом применительно к выбору механизма реализации заложенного имущества, предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, согласно, ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Указанный иск предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <...> (<...> 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет кузова серый, двигатель №, кузов № №, VIN отсутствует, № шасси отсутствует, паспорт транспортного средства № от 21 июня 2006 г.; автомобиль <...>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет кузова СЕРЫЙ, № двигателя №, № кузова №, VIN отсутствует, № шасси отсутствует, путем реализации с публичных торгов, отказав в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начнутся торги.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом по платежному поручению № 5 от 03.06.2022 уплачена государственная пошлина в размере 11131,58 руб., в том числе 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на залоговое имущество и 5000 руб. от цены иска 190 000 руб.

Учитывая, что заявленные требования имущественного характера судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу надлежит взыскать судебные расходы по имущественному требованию в размере 5 000 руб. и 6 000 руб. по требованию неимущественного характера, а всего 11 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1131,58 руб. (11 131,58-11000) необходимо возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-А» из бюджета муниципального образования «город Иркутск» Иркутской области.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-А» (ИНН №) с Третьякова ФИО10 (паспорт № выдан 13.09.2010 ОУФМС <....>) основной долг по договору займа № СВ0630 от 30 мая 2019 года в размере 110000 рублей, основной долг по договору займа № СВ00694 от 27 декабря 2019 года в размере 80000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <...> 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № №, цвет кузова серый, двигатель №, кузов № №, VIN отсутствует, № шасси отсутствует, паспорт транспортного средства № от 21 июня 2006 г.; автомобиль <...>) <...> 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет кузова СЕРЫЙ, № двигателя №, № кузова №, VIN отсутствует, № шасси отсутствует, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, - отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-А» с Третьякова ФИО11 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11000 (Одиннадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-А» (ИНН №) из бюджета муниципального образования «город Иркутск» Иркутской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1131 (Одна тысяча сто тридцать один) рубль 58 копеек по платежному поручению № 5 от 3 июня 2022 года на сумму 11131 (Одиннадцать тысяч сто тридцать один) рубль 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В.Трофимова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 5 октября 2022 года.