Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1402/2023 ~ М-1097/2023 от 13.06.2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Котельникова Е.Н.

при секретаре Цыганенко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 12 сентября 2023 года

гражданское дело № по исковому заявлению АО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Сметанину Д.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» обратилось в суд с иском к Сметанину Д.С. о взыскании неосновательного обогащения. В исковом заявлении указано, что 04.08.2022 АО «СУЭНКО» выявлен факт потребления электрической энергии в жилом помещении № по ул. ... в г. Шадринске, о чем был составлен акт № от 04.08.2022. Ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии в период с 05.08.2021 по 04.08.2022. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 392340 руб. 13 коп. за период с 05.08.2021 по 04.08.2022 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7123 руб. 40 коп.

Представитель истца АО «СУЭНКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. ...).

Ответчик Сметанин Д.С. в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В силу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, и считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель 3-его лица АО «ЭК Восток» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. ...).

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества, денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что Сметанин Д.С. является собственником жилого помещения № по ул. ... в г. Шадринске, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. ...).

С 06.09.2022 Сметанину Д.С. открыт лицевой счет № на адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., д. №, на основании его заявки (л.д. ...); 20.03.2023 составлен акт допуска к эксплуатации прибора учета электрической энергии (л.д. ...).

04.08.2022 АО «ЭК Восток» была проведена проверка жилого помещения № по ул. ... в г. Шадринске, где было выявлено неучетное (бездоговорное) потребление электроэнергии, о чем был составлен акт № (л.д. ...).

Согласно расчета объема бездоговорного потребления электроэнергии (л.д. ...) Сметанину Д.С. начислена плата за период с 05.08.2021 по 04.08.2022 104069 кВт*ч, что составило сумму в размере392340 руб. 13 коп. (л.д. ...). Данная сумма ответчиком Сметаниным Д.С. не оспорена, не погашена.

Таким образом, материалами дела установлено, что в период с 05.08.2021 по 04.08.2022 ответчик Сметанин Д.С. пользовался электрической энергией без заключения договора, к сетям подключился самовольно, данные обстоятельства он не оспорил, доказательств обратного суду не представил, в связи с чем, у него возникло неосновательное обогащение на заявленную истцом сумму, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7123 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Сметанину Д.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со Сметанина Д.С. в пользу АО «Сибирско-Уральская энергетическая компания», ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944, неосновательное обогащение в размере 392340 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7123 рубля 40 копеек, всего в сумме 399463 рубля 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Котельников.