Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/3-239/2023 от 23.10.2023

№ 4/3-239/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года                г. Омутнинск Кировской области            

Омутнинский районный суд Кировской области в составе судьи Шумайловой С.А., при секретаре Гордеевой Т.В., с участием прокурора прокуратуры Омутнинского района Кировской области Лукина Р.В., осужденного Кротова А.В., адвоката Захваткиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Кротов А.В., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, отбывающего наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-18 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Кротов А.В. осужден приговором Мотовилихинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ч.1 ст.115, п. «а» ч.3 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Соликамского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена Кротов А.В. более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев 19 дней с удержанием ежемесячно в доход государства 20 % заработной платы.

Начало срока принудительных работ ДАТА ИЗЪЯТА, конец срока принудительных работ ДАТА ИЗЪЯТА, 2/3 от назначенного срока наказания по приговору суда отбыл ДАТА ИЗЪЯТА, неотбытый срок принудительных работ составляет 1 год 2 месяца 29 дней.

Осужденный Кротов А.В. обратился в суд ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, указав в обоснование об отбытии им необходимого для этого срока наказания, добросовестное отношение к труду, благодарность от работодателя, соблюдение порядка отбытия наказания, отсутствие взысканий, поддержание связей с родственниками, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В судебном заседании осужденный настаивал на удовлетворении ходатайства, дополнительно пояснил, что взыскание на него наложено уже после обращения в суд с ходатайством, допущенное им нарушение незначительно, просил его не учитывать.

Адвокат Захваткина Л.В. ходатайство поддержала, просила освободить Кротов А.В. условно-досрочно от дальнейшего отбывания принудительных работ, ссылаясь в целом на положительные характеристики осужденного.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, изучив ходатайство осужденного, исследовав материалы, выслушав мнение осужденного, адвоката, прокурора, пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1, 3 ст. 79 УК РФ, лицо отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено от отбывания наказания условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных с ходатайством и исследованных с участием сторон в судебном заседании материалов следует, что Кротов А.В. в УФИЦ ФКУ ИК-18 прибыл самостоятельно ДАТА ИЗЪЯТА из ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ, где характеризовался положительно, был трудоустроен, добросовестно и ответственно относился к труду, регулярно посещал воспитательные мероприятия, имел 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также имел взыскание от ДАТА ИЗЪЯТА за то, что покинул рабочее место, которое было снято досрочно ДАТА ИЗЪЯТА в порядке поощрения, что позволило Соликамскому городскому суду АДРЕС ИЗЪЯТ сделать вывод о том, что Кротов А.В. не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и заменил его более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Первоначально, с ДАТА ИЗЪЯТА Кротов А.В. был трудоустроен в ООО «Энергостройальянс», с ДАТА ИЗЪЯТА по настоящее время трудится в ООО «Лесные технологии», к труду относится добросовестно, жалоб и замечаний от работодателя не поступало, также как и ходатайств о поощрении, участвует в порядке очередности в работах по благоустройству территории УФИЦ в соответствии с п. «г» ч.2 ст.60.4 УИК РФ, мероприятия воспитательного характера посещает, правильно реагирует на меры воспитательного воздействия, с осужденными конфликтов не допускает, поддерживает социальные связи, вину признает, в содеянном раскаивается. Вместе с тем, Кротов А.В. допустил нарушение установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, за что был наказан в дисциплинарном порядке, взыскание в виде выговора от ДАТА ИЗЪЯТА не снято и не погашено, поощрений не имеет.

Из ходатайства и характеристики ООО «Лесные технологии» от ДАТА ИЗЪЯТА и от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что Кротов А.В. выполняет работы разнорабочего по производству древесного угля с ДАТА ИЗЪЯТА, зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный, исполнительный и дисциплинированный работник, считают целесообразным удовлетворить ходатайство Кротов А.В. об УДО.

Суд, рассмотрев доводы, содержащиеся в ходатайстве осужденного и приведенные им и его защитником Захваткиной Л.В. в судебном заседании, с учетом обстоятельств, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в заключении к характеристике, и прокурора, полагающих о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Отбытие предусмотренного ст.79 УК РФ срока наказания только ДАТА ИЗЪЯТА, привлечение осужденного к труду, что и предполагает вид наказания – принудительные работы, добросовестное отношение к работе и недопущение нарушений трудовой дисциплины, относящееся к прямым обязанностям осужденного, при наличии неснятого и непогашенного взыскания, отсутствии сведений о возмещении гражданского иска по приговору суда, не позволяют суду сделать вывод о том, что в настоящее время Кротов А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в условиях исправительного центра.

Добросовестное отношение к труду в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ и по месту отбытия принудительных работ в ООО «Лесные технологии», а также признание вины, раскаяние в содеянном, поддержание социально-полезных связей с семьей, были учтены судами при назначении Кротов А.В. вида и размера наказания и замене его неотбытой части более мягким видом наказания в виде принудительных работ, и не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от его отбывания в настоящее время, поскольку не свидетельствуют о стабильном положительном поведении осужденного.

Доводы осужденного о незначительности наложенного на него взыскания, суд считает необоснованными, поскольку наличие взыскания характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания. Взыскание, наложенное на Кротов А.В., на данный момент не снято и не погашено, при этом суд, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.5 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** принимает во внимание все факты допущенных в период отбывания наказания нарушений как в ФКУ ИК-1, так и в УФИЦ, что является обстоятельством, характеризующим личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, позволяющим в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в характеристиках исправительных учреждений, сделать вывод, что в настоящее время положительная динамика в поведении осужденного не является достаточной для удовлетворения его ходатайства.

Данных, которые свидетельствовали бы о нецелесообразности дальнейшего отбывания осужденным наказания в принудительных работ и указывали на возможность достижения целей наказания путем условно-досрочного освобождения от их отбывания, суду не представлено, указанный вопрос поставлен осужденным преждевременно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Кротов А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае обжалования постановления либо принесения представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья          С.А. Шумайлова