Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2021 (2-4371/2020;) ~ М-4502/2020 от 15.09.2020

    УИД 31RS0016-01-2020-005650-20                                                   

    Дело № 2-119/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Белгород                                                                              26 марта 2021 года

    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

    председательствующего судьи Семенова В.И.,

    при секретаре Чернобай П.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайкина Романа Витальевича и Бесхутрой Светланы Алексеевны к ООО «УК «Южное», Фонду ЖКХ Белгородской области и Управлению капитального строительства Белгородской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

    с участием истца Чайкина Р.В., представителя ответчика ООО «УК «Южное» Човган В.А. и представителя ответчика Фонда ЖКХ Белгородской области Чеботаревой М.С.,

    УСТАНОВИЛ:

27 мая 2020 года в многоквартирном доме (МКД) <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК «Южное» (управляющая компания), в результате разрушения первого отключающего устройства (шарового крана), расположенного на ответвлении от стояка горячего водоснабжения (ГВС) в квартире №, принадлежащей Чайкину Р.В., произошел залив этой квартиры, а также нижерасположенной квартиры №, принадлежащей Бесхутровой С.А.

    Дело инициировано иском Чайкина Р.В. и Бесхутрой С.А., с учетом привлечения к участию в деле соответчиков, о солидарном взыскании с ООО «УК «Южное», Фонда ЖКХ Белгородской области и Управления капитального строительства Белгородской области в пользу Чайкина Р.В. возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 42000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 21000 руб., компенсации морального вреда 50000 руб. и возмещения судебных расходов 11500 руб., в пользу Бесхутрой С.А. возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 153140 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 76570 руб. и компенсации морального вреда 50000 руб.

В судебном заседании Чайкин Р.В. иск поддержал.

Представители ООО «УК «Южное» Човган В.А. и Фонда ЖКХ Белгородской области Чеботарева М.С. иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины ответчиков в затоплении квартир истцов.

Истец Бесхутрая С.А. извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Факт залива квартиры истцов в результате разрушения первого отключающего устройства (шарового крана), расположенного на ответвлении от стояка ГВС в квартире Чайкина Р.В. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований истец Чайкин Р.В. ссылается на то, что залив произошел ввиду разрушения в его квартире шарового крана расположенного между ответвлением стояка горячего водоснабжения и полотенцесушителем.

В обоснование возражений относительно заявленных требований сторона ответчика ссылается на разрушение крана самим истцом при попытке его замены.

Для установления причины разрушения шарового крана в квартире истца проведена строительно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта В. причиной разрушения шарового крана, расположенного между ответвлением стояка ГВС и полотенцесушителем в ванной квартиры <адрес> заключается во внешнем воздействии на элементы шарового крана в виде множественных механических повреждений: зазубрин, заусениц, задиров, механических повреждений резьбы элементов и выраженной сдавливающей деформации корпуса, характерных для следов применения сантехнического ключа или иного аналогичного по функциональному назначению инструмента.

В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник квартиры должен нести бремя содержания не только своей квартиры, но и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном.

Поэтому, несмотря на то, что в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме… (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации (РФ) от 13 августа 2006 года № 491) первое отключающее устройство на ответвлении от стояка ГВС, в настоящее случае шаровый кран к полотенцесушителю, относится к общему имуществу в МКД, управляющая компания не может отвечать перед истцами за его повреждение в результате действий жителей квартиры истца Чайкина Р.В.

Довод о том, что повреждение крана явилось причиной ненадлежащего исполнения обязанностей работником ООО «УК «Южное» О. не является основанием для возложения ответственности за причинение вреда истцам на управляющую компанию, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательным условием возмещения вреда юридическим лицом является не только причинение вреда его работником, но и то обстоятельство, что при причинении вреда работник действовал по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Однако из материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что до разрушения крана в квартире №, обращений жителей этой квартиры по поводу неисправности системы ГВС в ООО «УК «Южное» не поступало, О. приходил в эту квартиру не по заданию ООО «УК «Южное», а по просьбе Чайкина Р.В.

При этом, сторонами не оспаривалось, что в период отключения подачи ГВС Чайкин Р.В. самостоятельно пытался заменить шаровые краны подачи ГВС в полотенцесушитель ванной его квартиры, и несмотря на то, что один из кранов он не смог заменить (а по заключению эксперта именно в результате попытки воздействия на кран произошло его разрушение), ни Чайкин Р.В., ни иные жители его квартиры в управляющую компанию не сообщили о наличие неисправности в системе ГВС.

Поэтому подача ГВС в квартиру истцов при наличии неисправности системы ГВС в квартире Чайкина Р.В. не свидетельствует о вине ответчика в заливе квартир истцов.

Поскольку судом не установлено вины ответчиков в причинении истцам вреда, на них не может быть возложена обязанность по его возмещению.

Требования истцов о взыскании с ответчиков штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке и компенсации морального вреда являются производными от требования возмещении вреда, поэтому они также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░», ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.