Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3643/2022 ~ М-3137/2022 от 05.08.2022

Дело №

27RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре ФИО2,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через представителя обратился в суд с указанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю заявителя были причинены механические повреждения, потерпевшим признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования XXX 0100112226). В связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о получении страхового возмещения, транспортное средство предоставлено на осмотр. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случае и ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на технический ремонт в СТОА ООО «ВекторЛайн». ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство потерпевшего было предоставлено в сервисный центр для осуществления ремонта, однако ремонт осуществлен не был по вине СТОА. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 133 500 руб. 00 коп. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о доплате денежных средств в счет возмещения ущерба ТС, а также об оплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки в размере 51 595 руб. 65 коп.. г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-61196 частично удовлетворил требования ФИО1, взыскав сумму страхового возмещения в размере 95 100 руб., сумму неустойки в размере 49 864 руб. 35 коп., в остальной части отказал. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила оплату страхового возмещения в размере 95 100 руб., неустойку в размере 43 382 руб. 35 коп. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 165 474 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заедания уведомлялся надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в поступивших возражениях просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 В результате ДТП автомобилю заявителя были причинены механические повреждения, потерпевшим признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования XXX 0100112226).

В связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о получении страхового возмещения, транспортное средство предоставлено на осмотр.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на технический ремонт в СТОА ООО «ВекторЛайн».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО1 было предоставлено в сервисный центр для осуществления ремонта, однако ремонт осуществлен не был по вине СТОА.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 133 500 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о доплате денежных средств в счет возмещения ущерба ТС, а также об оплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки в размере 51 595 руб. 65 коп.

Поскольку требования потерпевшего не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, истец обратился в АНО «СОДФУ» к финансовому уполномоченному с требованиями обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести доплату страхового возмещения, оплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-61196 частично удовлетворил требования ФИО1, взыскав сумму страхового возмещения в размере 95 100 руб., сумму неустойки в размере 49 864 руб. 35 коп., в остальной части отказал.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила оплату страхового возмещения в размере 95 100 руб., неустойку в размере 43 382 руб. 35 коп.

На основании ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Суд, приминая дату выплаты дату подачи заявления о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, считает, что последний день выплаты возмещения в полном объеме был ДД.ММ.ГГГГ.

При этом страховая компания произвела выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 100 руб.

Таким образом ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, поскольку нарушил срок страховой выплаты, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поэтому оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной законом неустойки суд не усматривает.

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размере неустойки, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым, уменьшить размер неустойки до 50000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы на оплату курьерских услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Цурикова