Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2506/2024 ~ М-1437/2024 от 16.04.2024

К делу <№>

УИД: 23RS0<№>-37

РЕШЕНИЕ

И<ФИО1

<адрес>          03 июня 2024 года

Приморский районный суд <адрес> в составе:

судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре         <ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что <ДД.ММ.ГГГГ>, в районе <адрес>, во время его передвижения на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <№>, на автомобиль упала контактная сеть троллейбуса, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от полученных повреждений, согласно экспертному заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, подготовленному экспертом <ФИО4, составила 99754 руб., без учета износа транспортного средства. По причине отказа ответчика, являющегося собственником контактной сети троллейбуса, в добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб, просил суд взыскать с МУП «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска» сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 99754 руб., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3193 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Истец и его представители в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором признал исковые требования в части размера причиненного ущерба, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не оспаривает вину МУП «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска» в причинении материального ущерба <ФИО2

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Представленным суду определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается, что в указанный день по адресу <адрес> на автомобиль «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий <ФИО2, произошло падение контактной сети троллейбуса, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается право собственности <ФИО2 на автомобиль «Тойота Витц», государственный регистрационный знак Е524МА123.

Из экспертного заключения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, подготовленного экспертом <ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Витц» государственный регистрационный знак Е524МА123, 2009 года выпуска, без учета износа транспортного средства составила 99754 руб.

Заключение эксперта содержит подробное описанием имеющихся механических повреждений транспортного средства в результате падения контактной сети троллейбуса, стороной ответчика не оспорено, суд признает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчиком не оспаривается факт причинения <ФИО2 имущественного вреда повреждением автомобиля по вине МУП «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска», в ведении которого находятся контактные сети троллейбуса, суд считает возможным взыскать вред, причиненный истцу, с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом положений п. 2 этой же статьи, определяющей, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), суд считает возможным взыскать с МУП «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска» в пользу истца сумму ущерба, определенную экспертом без учета износа транспортного средства, в размере 99754 руб., а также расходы истца по определению размера ущерба, подтвержденные документально, в сумме 7000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (аб.5 ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на представителя в сумме 35000 рублей, которые суд считает необходимым снизить до разумных пределов – 25 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы – на оплату нотариальной доверенности по конкретному делу в сумме 2200 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3193 руб., а также расходы на представителя в разумных пределах в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийск» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийск» в пользу <ФИО2 материальный ущерб в размере 99754 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., а также судебные издержки на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3193 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего в размере 137 147 (сто тридцать семь тысяч сто сорок семь) рублей 00 коп.

В остальной части исковые требования <ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийск» о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Приморский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» _____________ 2024 г.

Судья:         подпись                      А.Ю. Прохоров

Копия верна.

Судья Приморского районного суда <адрес> края

Прохоров А.Ю._____________

.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.