Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-178/2021 ~ М-1-96/2021 от 17.02.2021

Дело № 2-1-178/2021

УИД №73RS0012-01-2021-000223-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года                                         г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.,

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князькина Станислава Валерьевича к Кудашову Виктору Ивановичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Князькин С.В. обратился в суд с иском к Кудашову В.И. о возмещении ущерба, в обоснование указав, что 05.12.2020 в 17 часов 15 минут на 7 км 950 м а/д *** Ульяновской области произошло ДТП. Водитель Кудашов В.И., управляя транспортным средством Honda CR-V, гос.номер *** совершил столкновение с транспортным средством Skoda Octavia, гос.номер ***, принадлежащим Князькину С.В., в связи с чем транспортному средству были причинены механические повреждения и скрытые дефекты.

Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред – Кудашов В.И. Гражданская ответственность, собственника транспортного средства Honda CR-V, гос.номер ***, Кудашова В.И., застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии ХХХ №***, выданный САО «ВСК»).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Skoda Octavia, гос.номер ***, Князькина С.В., застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии ХХХ №***, выданный СПАО «Ингосстрах»).

В связи, с чем Князькин С.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, где ему была произведена страховая выплата стоимости восстановительного ремонта в рамках Единой Методики в размере 398000 руб., оплата услуг эвакуатора - 2000 руб.

Согласно экспертному заключению № 1487 Д от 14.01.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 714800 рублей. Сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составила 56200 рублей. Согласно данному экспертному заключению выплате с Кудашова В.И. подлежит сумма в размере 373000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Просит с учетом уточнения взыскать с Кудашова В.И. в пользу Князькина С.В.: стоимость восстановительного ремонта в размере 300226 рублей; сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей; сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10300 рублей; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 7033 рублей; сумму расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2100 рублей; сумму расходов по оплате услуг Почта России в размере 74,60 рубля; сумму расходов по отправке искового материала 125,60 руб.

В судебном заседании представитель истца Князькина С.В. Воробьева Н.А. доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

            Ответчик Кудашов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика Матвеева М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме.

            Представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований.

            Статьей 15 ГК РФ предусмотрена возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Исходя из ст.ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании установлено что, 05.12.2020 в 17 часов 15 минут на 7 км 950 м а/д *** Ульяновской области произошло ДТП. Водитель Кудашов В.И., управляя транспортным средством Honda CR-V, гос.номер *** совершил столкновение с транспортным средством Skoda Octavia, гос.номер ***, принадлежащим Князькину С.В., в связи с чем транспортному средству были причинены механические повреждения и скрытые дефекты.

Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред – Кудашов В.И. Гражданская ответственность, собственника транспортного средства Honda CR-V, гос.номер ***, Кудашова В.И., застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии ХХХ №***, выданный САО «ВСК»).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Skoda Octavia, гос.номер ***, Князькина С.В., застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии ХХХ №***, выданный СПАО «Ингосстрах»).

В связи, с чем Князькин С.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, где ему была произведена страховая выплата стоимости восстановительного ремонта в рамках Единой Методики в размере 398000 руб., оплата услуг эвакуатора - 2000 руб.

Согласно экспертного заключения № 1487 Д от 14.01.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 714800 рублей. Сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составила 56200 рублей. Согласно данного экспертного заключения выплате с Кудашова В.И. подлежит сумма в размере 373000 рублей.

Суд не принимает во внимание данное экспертное заключение, т.к. оно не соответствует требованиям закона из-за расчета УТС.

Для проверки доводов ответчика о завышении истцом стоимости ремонта судом назначалась по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, гос.номер *** составляет 698266 руб.

Суд находит вышеуказанное заключение эксперта основанным на материалах дела, данных осмотров транспортных средств. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, применены при этом необходимые методики и техники. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено, поэтому суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что повреждение транспортного средства истца произошло по вине Кудашова В.И., при этом в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный вред, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного при использовании транспортного средства, должна быть возложена на Кудашова В.И. Поскольку последний ущерб не возместил, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 300226 руб., т.к. 398000 оплачены СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Для восстановления своих прав истец понес убытки, а именно оплатил услуги независимого эксперта в сумме 10000 руб. Данные денежные средства подлежат взысканию с Кудашова В.И. в пользу Князькина С.В.

Суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме 2100 руб., поскольку, как следует из представленной доверенности, она выдана на ведение вышеуказанного дела.

Истцом понесены расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в общей сумме 200,20 руб., что подтверждается подлинниками представленных квитанций об оплате.

Таким образом, данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика Кудашова В.И. в пользу истца в полном объеме, оснований для снижения указанных расходов не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представитель истца, действуя по доверенности, осуществлял досудебную подготовку, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение представительских расходов 10300 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7033 руб.

В связи с характером спорного правоотношения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено «Экспертно-правовая корпорация Лидер», поскольку на день рассмотрения дела оплата за проведение экспертизы не произведена в полном объеме и имеется соответствующее ходатайство от экспертного учреждения, в силу ст.98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27500 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300226 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7033 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 200,20 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 2100 ░░░., ░ ░░░░░ 329859 ░░░. 20 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 05 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                           ░.░.░░░░░░░