Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-334/2020 от 28.09.2020

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием представителя ответчика – М. М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах Щелчковой М. Т. и Щелочкова Ю. Е. к ООО «АЛЬФА ЮГ» о взыскании суммы, по апелляционной жалобе ООО «АЛЬФА ЮГ» на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что Щелчкова М.Т., Щелчков Ю.Е. являются собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ....

С января 2020 года по настоящее время происходят затопления указанной квартиры по причине течи кровли. Затопление квартиры произошло по вине управляющей организации, вследствие некачественного оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая Щелчковой М.Т., Щелчкову Ю.Е. квартира, является ООО «АЛЬФА ЮГ».

В связи с этим Щелчкова М.Т., Щелчков Ю.Е. обратились в Волгоградскую региональную общественную организацию «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» с вопросом об оказании правовой помощи в восстановлении нарушенного права.

В рамках обращения Щелчковой М.Т., Щелчкова Ю.Е. с целью установления размера причиненного ущерба имуществу заявителей и стоимости восстановительного ремонта Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию для определения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры.

Экспертным заключением №... УЩ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению (квартире), расположенному по адресу: г. Волгоград, ..., определена рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу Щелчковой М.Т., Щелчкова Ю.Е., которая составила 95 335 руб.

За проведение независимой оценки Волгоградской региональной общественной организацией «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» понесены расходы в сумме 15000 руб.

Кроме этого, Волгоградской региональной общественной организацией «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» также понесены почтовые расходы по направлению в адрес ООО «АЛЬФА ЮГ» копии настоящего искового заявления и приложений к нему.

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, чем Щелчковой М.Т., Щелчкову Ю.Е. причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого последние оценивают в сумме 10 000 руб.

Считая действия ответчика неправомерными, Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» просит взыскать с ООО «АЛЬФА ЮГ» в пользу Щелчковой М.Т., Щелчкова Ю.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, стоимость ее восстановительного ремонта - 95335 руб., денежную компенсацию морального вреда - 10000 руб.

Также просит взыскать с ООО «АЛЬФА ЮГ» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» судебные расходы по оплате услуг оценщика - 15000 руб., почтовые расходы 186 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от понесенных расходов на проведение независимой оценки.

Просит взыскать с ООО «АЛЬФА ЮГ» в пользу Щелчковой М.Т., Щелчкова Ю.Е. и Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ООО «АЛЬФА ЮГ» в пользу Щелчковой М.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, стоимость её восстановительного ремонта - 47 667 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 12 416 руб. 87 коп.

Взыскать с ООО «АЛЬФА ЮГ» в пользу Щелчкова Ю.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, стоимость её восстановительного ремонта - 47 667 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 12 416 руб. 87 коп.

Взыскать с ООО «АЛЬФА ЮГ» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» судебные расходы по оплате услуг оценщика - 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 24 833 руб. 75 коп., почтовые расходы - 186 руб.

Взыскать с ООО «АЛЬФА ЮГ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 360 руб. 05 коп.

В остальной части иска Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах Щелчковой М.Т. и Щелчкова Ю.Е. к ООО «АЛЬФА ЮГ» суд решил отказать.

Ответчик оспаривает данное решение, считает его необоснованным. Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции при постановке решения по делу неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушение норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что суд не установил лицо причинившее вред. ООО «АЛЬФА ЮГ» сравнительно недавно, а именно с ДД.ММ.ГГГГ взяло на себя обязательства по содержанию и ремонту крыши многоквартирного дома, в котором располагается пострадавшая квартира, а соответственно и ответственность за ее состояние, суду важно было установить до даты причинения ущерба. Когда и какой ущерб был причинен пострадавшей квартире.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца допрашивался свидетель Щелчкова С.В., проживающая в квартире принадлежащей лицам, в интересах которых был подан иск и являющейся членом их семьи (матерью Щелчкова Ю.Е.). Исходя из показаний свидетеля, затопления квартиры происходят несколько лет. Со слов свидетеля затопление произошло осенью 2019 года, точную дату свидетель указать не смог аргументируя тем, что затопления квартиры и раньше происходили. При этом согласно показаниям свидетеля ремонт в квартире не производился 6 лет.

ООО «АЛЬФА ЮГ» полагает, что суд первой инстанции неверно оценил должным образом показания свидетеля.

Помимо указанного в материалах дела имеется представленный ответчиком акт совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затопления квартиры происходят более трех лет, указанный акт составлен со слов собственников квартиры. Однако согласно исковому заявлению затопление квартиры произошло в январе 2020 года. В связи с этим возникает вопрос либо это следствие того, что исковое заявление составлялось сотрудником Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», указанный сотрудник не присутствовал при затоплениях и конкретные факты об обстоятельствах затопления знать не может, либо это злоупотребление истцом своими процессуальными правами. При анализе всех имеющихся в материалах дела доказательств следует вывод о том, что истец намеренно скрывает информацию о затоплениях, случавшихся в период управления домом прежней управляющей организацией ООО «Жил Эксперт», так как позиция истца опровергается всеми имеющимися в деле доказательствами.

При рассмотрении дела, суд формально подошел к рассмотрения дела, вынес скорое необоснованное и незаконное решение, неправильно определив и не выяснив при этом обстоятельства имеющие существенное значение для дела. Обстоятельства, установленные судом, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенных обстоятельств, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что в январе 2020 года произошло затопление принадлежащего Щелчковой М.Т., Щелчкову Ю.Е. жилого помещения атмосферными осадками через поврежденную кровлю многоквартирного дома.

Из имеющейся в материалах дела копии акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей организацией - ООО «АЛЬФА ЮГ», следует, что в ходе произведенного осмотра зафиксированы повреждения, причиненные в результате затопления жилому помещению - ... в г.Волгограде, и, согласно выводам по результатам осмотра имеется необходимость в проведении ремонта мягкой кровли, поскольку течь продолжается более трех лет.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Щелчковой С.В., которая по существу заданных ей судом и сторонами по делу вопросов, пояснила, что фактически проживает по адресу: г. Волгоград, .... С осени 2019 года в жилом помещении после дождя происходили затопления, в связи с чем, имели место обращения в управляющую компанию, в частности, в феврале 2020 года. Перед началом отопительного сезона и по его окончании плановые осмотры представителем управляющей компании не проводились. Осмотр квартиры был произведен уже после затопления. Акт обследования, составленный представителями управляющей компании, она не получала, в связи с отсутствием свободного времени по причине занятости. Причины возникновения затоплений, происходивших в квартире ранее, были устранены предыдущей управляющей компанией, и затопление жилого помещения произошло вследствие протечки образовавшейся недавно.

Размер причиненного ущерба определен на основании независимой экспертизы.

Оценив доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ущерб стороне истца причинен в виду неисправности общедомового имущества.

Спорные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», который предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Стороной ответчика суду первой инстанции не представлено ни одного доказательства со своей стороны, подтверждающего ненадлежащее исполнение обязательства по содержанию общедомового имущества и опровергающие доводы стороны истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований стороны истца о взыскании суммы в счет компенсации причиненного имущественного ущерба.

С учетом положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правильно и обоснованно определил к взысканию сумму компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно распределил судебные расходы и судебные издержки.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах Щелчковой М. Т. и Щелочкова Ю. Е. к ООО «АЛЬФА ЮГ» о взыскании суммы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АЛЬФА ЮГ» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья-                                    подпись                                О.А. Полянский