Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2018 от 15.05.2018

Мировой судья Тимченко А.В. Мотивированное определение изготовлено 13.06.2018 года

11-68/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года                        город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Коледовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Храмцовой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка *** от *** по делу по иску Храмцовой Н.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в *** о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Храмцовой Н.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в *** о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Храмцова Н.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в *** о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что *** она обращалась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, в удовлетворении которого ответчиком было отказано по причине не включения в её трудовой стаж периодов работы и отсутствия трудового стажа в необходимом размере. Не согласившись с указанным решением ответчика, Храмцова Н.И. обратилась в суд с иском о включении спорных периодов в трудовой стаж и назначении трудовой пенсии по старости.

Решением Первомайского районного суда г.Мурманска от *** в трудовой стаж Храмцовой Н.И. включены спорные периоды работы согласно записям в трудовой книжке, а также на ответчика возложена обязанность назначить ей трудовую пенсию по старости с ***. Решение суда вступило в законную силу и приведено к исполнению.

На основании вступившего в законную силу решения суда ответчиком истцу назначена трудовая пенсия по старости и *** истцу начислена и выплачена трудовая пенсия за период *** по *** в сумме ***

Полагает, что в связи с незаконным отказом в назначении ей трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения ***., а также, поскольку фактически трудовая пенсия за период *** была выплачена ей только ***., ответчик обязан уплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами за период ***. в сумме 9893 руб. 17 коп. Просит взыскать с ответчика проценты в указанной сумме в судебном порядке.

В судебное заседание истец Храмцова Н.И. и её представитель Храмцов Е.С. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в *** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что в силу действующего законодательства оснований для уплаты ответчиком истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, не имеется. При этом указал, что каких-либо денежных обязательств, применительно к ст.395 ГК РФ, в момент обращения истца к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии у ответчика по отношению к истцу не возникло. Кроме того с учетом наличия судебного спора относительно права истца на назначение трудовой пенсии по старости, а также с учетом того, что решение суда о назначении пенсии исполнено ответчиком своевременно, полагал, что оснований для начисления истцом процентов не имеется. Просил в иске отказать.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с данным решением, истцом Храмцовой Н.И. подана апелляционная жалоба, из которой следует, что при вынесении решения, мировой судья принял решение об отказе в удовлетворении требований истца при неправильном применении норм материального права, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что спор между истцом и ответчиком вытекает из пенсионных отношений, не являющихся по смыслу ст.ст.1, 2 ГК РФ гражданско-правовыми. Полагает, что деньги, подлежащие выплате в качестве пенсии, являются именно средством платежа и соответственно просрочка исполнения (неисполнения) данного денежного обязательства (платежа) перед пенсионером влекут ответственность, предусмотренную ст.395 ГК РФ. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, взыскав с ГУ-УПФ РФ в *** в пользу Храмцовой Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 893,17 руб., а также почтовые расходы в сумме 200 руб.

Истец Храмцова Н.И. и ее представитель Храмцов Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили апелляционную жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в *** в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил апелляционную жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, материалы гражданского дела №***, изучив доводы апелляционной жалобы суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ***. истица обратилась в ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ *** с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от *** № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в чем ей было отказано.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** исковые требования Храмцовой Н.И к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ *** о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным и назначении пенсии удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу и приведено к исполнению.

На основании вступившего в законную силу решения суда ответчиком истцу назначена пенсия по старости с ***, а также в соответствии с протоколами разовых выплат от *** Храмцовой Н.И. была начислена и осуществлена выплата пенсии, что подтверждается материалами дела.

Истец, полагая, что ее права нарушены, обратился к мировому судье Первомайского судебного района города Мурманска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности и в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При разрешении спора мировой судья правильно исходил из того, что пенсионное обеспечение в Российской Федерации регулируется специальными Федеральными законами.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата процентов на сумму денежных средств за их пользование вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, то есть исходя из имевших место между сторонами правоотношения денежных обязательств.

Согласно 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Нарушение пенсионных прав затрагивает имущественные права граждан, но правоотношения между пенсионным органом и лицом, имеющим право на получение пенсии, носят публично-правовой, а не частноправовой характер, в связи с чем, не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников этих правоотношений.

Установив, что в данном случае имели место не денежные обязательства, а отношения в сфере социального обеспечения, приняв во внимание, что Закон Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» № 340-1 от 20 ноября 1990 года, Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не содержат норм, предусматривающих взыскание процентов в связи с ее несвоевременной выплатой в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно отказал в заявленном иске.

Мировым судьей подробно исследованы основания, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, и ответчик – в обоснование своих возражений, доказательства, представленные сторонами, с оценкой доказательств, изложенной мировым судьей, суд апелляционной инстанции соглашается.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

При таком положений оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка *** от *** по делу по иску Храмцовой Н.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в *** о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмцовой Н.И. - без удовлетворения.

Судья:                     Е.А. Земцова