Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-145/2023 от 20.04.2023

Дело № 12-145/2023

РЕШЕНИЕ

23 мая 2023 года                                                                           г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

при ведении протокола секретарем Морозовой А.М.,

с участием привлекаемого лица Худякова В.А.,

защитника ФИО6 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Худякова Виктора Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата № по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Худякова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата (изготовлено) № Худяков В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, по факту невыполнения Дата в 22:44 по адресу: Адрес при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, Худяков В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по результатам показания приборов, опьянение не установлено, в связи с чем оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. Кроме того, сотрудники ГИБДД проявили к нему предвзятое отношение, поэтому счел необходимым отказаться от освидетельствования во избежание фальсификации результатов в пользу ГИБДД. Между тем, Худяков В.А. самостоятельно обратился в Пермский краевой наркологический диспансер для прохождения химико-токсикологического исследования, наркотических веществ не обнаружено. При вынесении постановления мировым судьей не учтены показания свидетеля ФИО5, при этом противоречивые показания инспектора сомнений не вызвали. Также указывает, что сотрудниками ГИБДД не были разъяснены причины остановки, из материалов дела не следует, что они выполняли свои обязанности согласно приказа или постовой ведомости, в связи с чем оснований для остановки транспортного средства не имелось.

В судебном заседании Худяков В.А доводы жалобы поддержал, пояснил, что торопился в Закамск, лицо его имеет красный оттенок, был трезв, ранее с данными сотрудниками не встречался. На машине не горели габариты, видимо, поэтому остановили. Спиртное не употребляет, побоялся ехать, предполагая, что могут подменить анализы.

Защитник ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, отсутствие причин остановки служит доказательством непрофессиональных действий сотрудников ДПС ГИБДД, которые предвзято отнеслись к Худякову В.А. Назначение наказания в лишении прав на 1 год и 10 месяцев в постановлении не мотивировано. Транспортное средство используется в работе. Обратил внимание на процессуальное нарушение в виде того, что протокол составлял Дресвянкин.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что брата – Худякова В.А. и его друга забрал с ост. Гознак, брат ему звонил во время составления материалов, говорил, что сотрудник увидел у него признаки опьянения, с чем не согласен. Брат был трезв.

Должностное лицо, составившее протокол - инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по Адрес лейтенант полиции ФИО7, в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, с доводами жалобы не согласен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. инспектор полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми ФИО8, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что находился в составе наряда при несении службы Дата в микрорайоне Парковый г.Перми согласно постовой ведомости с 21:00 до 24:00. Остановлен автомобиль под управлением Худякова В.А., был направлен на прохождение медицинского освидетельствования ввиду признаков опьянения - запаха алкоголя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав видеозаписи на диске и флеш-карте, письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) установлено, что водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установлено, что Дата в 22:44 по адресу: Адрес при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... водителем Худяковым Виктором Анатольевичем, Дата года рождения, заявлен отказ от требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных данных полагать, что Худяков В.А., как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

В материалах дела имеются достаточные сведения, подтверждающие факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

На просмотренной видеозаписи достоверно установлен факт отказа Худякова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования, четко произносящего слово «отказываюсь», на ней отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Анализ указанной видеозаписи позволяет сделать бесспорный вывод о том, что каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Худякова В.А. допущено не было. Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит пояснения привлекаемого лица «отказался от мед освидетельствования, торопился в Закамск», что подтверждено заявителем в судебном заседании.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Факт управления транспортным средством установлен, не оспаривается.

Вина в совершении правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от Дата № Адрес, который составлен в 22:50 в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, замечаний на протокол не имеется,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата № Адрес с фиксацией видео;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата № Адрес с отметкой «отказываюсь», момент проставления записи зафиксирован на видеозаписи;

- пояснением в судебном заседании.

Из доказательств следует, что водитель, имея внешние признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Худяков В.А. находился в состоянии, исключающем возможность понимать значение своих действий, материалы дела не содержат. Оснований полагать, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Худяков В.А. находился в состоянии невменяемости, не представлено.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД УМВД России, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, материалами дела не доказано, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Утверждение Худякова В.А. об отсутствии у инспектора ДПС основания для остановки транспортного средства не является состоятельным, поскольку в соответствии с п. 84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, таким основанием является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом КоАП РФ не содержит требования об указании причин остановки автомобиля инспектором ГИБДД в протоколе или ином процессуальном документе. Само по себе несогласие с действием или решением инспектора ГИБДД не может быть доказательством незаконности остановки транспортного средства.

Довод заявителя о том, что в нарушение Приказа МВД РФ № 664 от 23.08.2017 сотрудник ДПС не назвал причину остановки, правового значения не имеет, поскольку не опровергает ни фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, ни вывод о наличии в действиях Худякова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что не представляется возможным установить, выполняли ли сотрудники полиции свои обязанности, несостоятельна. Как следует из копии постовой ведомости на Дата расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, сотрудники полиции ФИО8 и ФИО7 несли службу, в том числе, в микрорайоне «Парковый», куда входит Адрес.

Утверждение в жалобе о том, что Худякову В.А. не была вручена копия протокола об административном правонарушении, не влечет отмену постановления, поскольку, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, Худяков В.А. копию протокола получил, о чем имеется его подпись, что подтверждено инспектором в судебном заседании. Из протокола об административном правонарушении, а также других составленных процессуальных документов следует, что Худяков В.А. каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий не заявлял. Обстоятельства составления протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов инспектором ДПС выяснены судом, нарушения прав заявителя не выявлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28 КоАП РФ с участием Худякова В.А.; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Вопреки доводам жалобы, копия протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов получены, о чем имеются записи в соответствующих документах. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены, что подтверждено подписью. Кроме того, как следует из материалов дела, Худяков В.А. не был ограничен в возможности реализации своих прав при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД, в том числе, в возможности делать замечания и давать объяснения. Доводы защитника о том, что протокол составлен иным инспектором ДПС ГИБДД, не свидетельствуют об отсутствии у последнего полномочий на составление названного протокола и не подтверждается материалами дела, а также пояснениями в судебном заседании инспектора. КоАП РФ не содержит запрета на выполнение процессуальных действий по делу различными должностными лицами, наделенными в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ соответствующими полномочиями.

Из представленных в материалах дела процессуальных документов: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует вывод о соблюдении должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем проведения видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Следовательно, Худяков В.А., как водитель транспортного средства, которому предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу пункта 2.3.2 названных Правил обязан был выполнить такое требование.

Тот факт, что Худяков В.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно химико-токсикологическое исследование, в результате которого у него не были обнаружены опиаты, каннабиноиды, амфетамин, метамфетамин, синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, фенциклидин, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Довод о немотивированности назначения срока лишения права управления транспортными средствами является несостоятельным, при назначении наказания учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований для снижения срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не установлено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 данного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, в связи с чем оснований для его изменения не имеется, поскольку в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Наказание, назначенное Худякову В.А., является соразмерным предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, привлекаемое лицо осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.

Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по настоящему делу не допущено.

В соответствии со статьей 3 Закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 07.04.2023 № 5-156/2023 о привлечении Худякова Виктора Анатольевича к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Худякова В.А. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ, регламентирующими право обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

...

Судья                                                                                       Е.В. Мухина