Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-364/2021 от 12.05.2021

61RS0002-01-2021-003546-35 Дело № 1-364/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 июня 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Титова Г.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А.,

защитника подсудимого, адвоката Бичнигаури А.Н., представившего удостоверение и ордер № 109482 от 31.05.2021 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Веркиной К.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ананчева ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, образование среднее-техническое, военнообязанного, неработающего, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Ананчев Д.А. обвиняется в том, что он действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и желая их наступления, являясь слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», 23.01.2021 г. примерно в 13 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, находясь на законных основаниях в <адрес>, под предлогом якобы оплаты штрафа за утечку газа, попросил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2000 рублей, тем самым введя ее в заблуждение относительно своих преступных намерений. После чего Потерпевший №1, будучи обманутой и доверяя Ананчеву Д.А., передала ему денежные средства в сумме 2000 рублей. Далее, 03.02.2021 г. примерно в 13 часов 00 минут Ананчев Д.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, находясь на законных основаниях в <адрес>, используя доверительные отношения последней, под предлогом приобретения и установки новой газовой плиты для Потерпевший №1, попросил у неё денежные средства в сумме 13 000 рублей. После чего Потерпевший №1, будучи обманутой и доверяя Ананчеву Д.А., передала ему денежные средства в сумме 13000 рублей. После чего Ананчев Д.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Таким образом, Ананчев Д.А., являясь слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», в период с 23.01.2021 г. по 03.02.2021 г., действуя из корыстной заинтересованности, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в общей сумме 15000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Данные действия Ананчева Д.А. органы предварительного следствия квалифицировали по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания, потерпевшей Потерпевший №1 подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ананчева Д.А. за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку между ней и Ананчевым достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме, возмещен материальный ущерб, никаких претензий потерпевшая не имеет. Потерпевшая Потерпевший №1 представила заявление с просьбой прекратить уголовное дело за примирением сторон, материальный и моральный вред возмещен, участвовать в судебном заседании не может, так как нет имеет материальной возможности приехать в другой регион. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Обвиняемый Ананчев после разъяснения ему судом процессуальных прав, в том числе, права не согласиться с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, а также последствий прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, пояснил о том, что он примирился с потерпевшей, возместил причиненный ей ущерб в полном объеме, претензий к нему потерпевшая не имеет, и просил производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Адвокат ФИО6 поддержал позицию своего подзащитного, просил производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель – ст. помощник Железнодорожной прокуратуры г. Ростова-на-Дону Соболевская О.А. против прекращения уголовного дела в отношении Ананчева в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, не возражала, поскольку Ананчев обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред в полном объеме.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении Ананчева в связи с примирением сторон с учетом следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении следующих условий: примирения лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести впервые, с потерпевшим и заглаживания причиненного потерпевшему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимаются возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Ананчев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ранее Ананчев не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, никаких претензий потерпевшая к нему не имеет.

Согласно представленному в судебное заседание заявлению потерпевшая добровольно и осознано ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела в отношении Ананчева, поскольку причиненный вред им возмещен последней в полном объеме и никаких претензий не имеет.

Ананчев ранее не судим, вину в содеянном признал в полном объеме и в содеянном раскаивается. В судебном заседании, исходя из ходатайства потерпевшей и позиции подсудимого установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный подсудимым полностью заглажен.

Таким образом, все установленные уголовным и уголовно-процессуальным законами условия для прекращения производства по данному уголовному делу соблюдены, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, не установлено, а потому суд считает необходимым ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Требования ст. 76 УК РФ, ст. 27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении Ананчева по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Избранную в отношении Ананчева меру пресечения в виде подписки о невыезде суд считает необходимым после вступления постановления в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого Ананчева Д.А. о прекращении уголовного дела в отношении Ананчева ФИО11 в связи с примирением сторон удовлетворить.

2. Уголовное дело по обвинению Ананчева ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

3. Меру пресечения в отношении Ананчева Д.А. в виде подписки о невыезде после вступления постановления в законную силу отменить.

4. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-копии приказов, указанные в постановлении от 13.04.2021 года (л.д. 34-35), хранящееся в материалах дела- продолжить хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования Ананчев вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –