Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2023 от 07.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу №

<адрес> <дата> года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Суркову М. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» - отказать полностью»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Суркову М.А.о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то,что ответчик, управляя транспортным средством – автомобилем LADAPriora 2170, государственный регистрационный №, <дата> нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем LADA Priora 2170, государственный регистрационный знак №, под управлением Бахманли С.М.о, в результате чего автомобилю LADA Priora 2170, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Истец застраховавший автогражданскую ответственность по договору ОСАГО собственника автомобиля LADA Priora 2170, государственный регистрационный знак №, Бахманли С.М.о, выплатил последнему страховое возмещение в размере 27900 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик, виновный в произошедшем ДТП не предоставил страховщику на осмотр транспортное средство по требованию страховой компании, а также на то обстоятельство, что ДТП, произошедшее <дата>, было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, истец указывает на возникновение на его стороне регрессного права требовать от ответчика компенсировать причиненный вред.

Основываясь на вышеизложенном, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с ответчика Суркова М.А. в порядке регресса денежную сумму в размере 27900 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1037 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что ответчиком, в нарушение возникшей у него обязанности по предоставлению страховщику транспортного средства, участвовавшего в ДТП, для проведения осмотра, по требованию страховой компании так и не было предоставлено для проведения осмотра, что по смыслу положений п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по мнению истца, указывает на обоснованность заявленных исковых требований о возмещении вреда в порядке регресса.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что риски, возникающие вследствие неполучения юридически значимо корреспонденции, направленной отправителем по известному месту регистрации адресата, несет сам адресат.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не направили в суд своих представителей, об уважительных причинах неявки представителейсуду не сообщили.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине Суркова М. А., управлявшего автомобилем марки LADA Priora 2170, государственный регистрационный знак №,в результате чего был поврежден автомобиль марки LADA Priora 2170, государственный регистрационный знак №.

Гражданско-правовая ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, виновником признан ответчик Сурков М.А.

Потерпевший - собственник автомобиля LADA Priora 2170, государственный регистрационный знак №, Бахманли С.М.о <дата> обратился с заявлением в страховую компанию по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимый пакет документов.

В тот же день, то есть <дата> поврежденный автомобиль потерпевшего был осмотрен, составлен соответствующий Акт осмотра, проведено исследование и ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение, в соответствии с которым экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Priora 2170, государственный регистрационный знак №, в размере 27900 рублей.

<дата> составлен акт о страховом случае, на основании которого страховая компания, признав событие страховым случаем, <дата> выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 27900 рублей, что подтверждается платежным документом (л.д. 33-34).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком Сурковым М.А. обязанности по предоставлению своего автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, предъявил к несу регрессное требование возмещения убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 11.1, 12, 14 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, страховая компания надлежащим образом не согласовала с ответчиком дату, время и место осмотра автомобиля, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает необоснованными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы истца.

По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 201~ года N 1059-0, от <дата> N 1058-0), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно абз. 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от <дата> №-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно абз. 1 - 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Судом первой инстанции установлено, что доказательств надлежащего согласования с ответчиком даты, времени и места осмотра автомобиля ответчиком не представлено, поскольку письмо, адресованное Суркову М.А. было направлено <дата> и возвращено отправителю <дата> в связи с истечением срока хранения.

При этом Акт о страховом случае был составлен страховой компанией <дата>, в то время как <дата> Почтой России зарегистрирована первая неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции.

Более того, результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба не поставлены.

Кроме того, судом учтено отсутствие в деле доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр автомобиля виновника ДТП, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, необходимости осмотра автомобиля виновника не установлено, страховое возмещении выплачено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исполнение ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства ответчика нельзя признать надлежащим.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом первой инстанции, повлиявшие на исход дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Суркову М. А. о возмещении ущерба в порядке регресса- оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>.

Судья В.В. Подусовская