Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3076/2020 ~ М-1029/2020 от 25.02.2020

В окончательной форме изготовлено 30.07.2020 года

    Дело № 2-3076/2020                                                               29 июля 2020 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                   Поповой Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи             Завражской Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Ирины Митрофановны к Лукьяновой Вере Алексеевне, Лукьянову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

                    Павлова И.М. обратилась в суд с иском к Лукьяновой В.А. и Лукьянову С.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 791 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 11 118 рублей.

В обоснование требований Павлова И.М. указала, что она является собственником трехкомнатной квартиры № в доме № <адрес>. Квартира расположена на 1-ом этаже 5-этажного жилого дома. 03.10.2019 года в вышерасположенной квартире № (на 2-ом этаже) произошел пожар. Согласно постановления дознавателя ОНД Фрунзенского района УНДПР ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу от 05.11.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования (такого как холодильник или электрический удлинитель), расположенного в квартире №. В ходе тушения пожара принадлежащая истцу квартира была сильно залита водой. Кроме того, в процессе открытого горения от сильного теплового воздействия в ванной комнате квартиры № произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, что также повлекло за собой залитие нижерасположенной квартиры №. Комиссионными актами обследования от 04.10.2019 года и от 06.11.2019 года ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» установлено, что в принадлежащей истцу квартире № пострадала внутренняя отделка и имущество во всех помещениях, а именно: в комнате S=11,2 кв.м., в комнате S=8,9 кв.м., в комнате S=16,8 кв.м., в кухне S=5,7 кв.м, в коридоре S=6,3 кв.м., в санузле S=2 кв.м. и в ванной комнате S=2 кв.м. Истец отметила, что согласно Отчету об оценке №1286/С/19 от 04.12.2019 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире с учетом износа составляет 605 800 рублей, рыночная стоимость пострадавшего имущества с учетом износа составляет 186 000 рублей, при этом за услуги оценщика истцом оплачено 6 000 рублей (л.д. 2-4).

Истец и ее представитель - адвокат Бардин М.А., действующий на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Ответчики, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации (л.д. 160), по средствам направления заказных писем, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не явились, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделение (л.д. 147, 148, 154, 155, 156, 158, 174, 175).

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, учитывая принятие судом всех возможных мер для их извещения о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что ответчики уклоняются от получения судебных повесток, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по правилу ст. 117 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчики не представили.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившихся истца и ее представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).

    03.10.2019 года по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается справкой от 15.10.2019 года (л.д. 17) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2019 года (л.д. 18-22).

    Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 164-169), сособственником квартиры № по указанному выше адресу является Санкт-Петербург, при этом из справки формы 9 усматривается, что по договору социального найма квартира находится в пользовании ответчиков (л.д. 160).

    04.10.2019 года и 06.11.2019 года ООО «ЖКС №1 Фрунзенского района» были составлены акты осмотра квартиры истца, из которых следует, что в квартире обнаружены следы протечки по причине тушения пожара в вышерасположенной квартире (л.д. 15-16, 23-25 том 1).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 67 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ, наниматель жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, использовать его по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, то есть соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом, отсутствие письменного договора социального найма не влияет на объем прав и обязанностей лица, которое фактически является нанимателем жилого помещения.

Как установлено судом, причиной залива, имевшего 03.10.2019 года в квартире истца, повлекшей причинение вреда имуществу истца, являлось ненадлежащее исполнение нанимателями квартиры № своих обязанностей по содержанию указанной квартиры, а также аварийный режим работы электрооборудования.

Как следует из положений ст. 68 ЖК РФ, статьи 678 Гражданского кодекса РФ, пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Согласно положениям ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", предусматривается, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", "Правилами пожарной безопасности в РФ" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; на объектах частной собственности лицом, ответственным за выполнение требований пожарной безопасности является владелец.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору выступает гражданин..., обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования... определяются законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними, обязательными правилами (ст. 543 ГК РФ).

Согласно Правил пользования электрической энергией, Правил устройства электроустановок, Правил эксплуатации электроустановок существует граница эксплуатационной ответственности между потребителем (индивидуальным владельцем объекта собственности) и энергоснабжающей организацией, которая устанавливается при воздушном ответвлении - на первых изоляторах, установленных на здании, за состояние контактных соединений на границе эксплуатационной ответственности несет энергоснабжающая организация.

Из анализа указанных правовых норм, следует, что для возмещения ущерба, причиненного пожаром, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в т.ч. их размер (реальных и (или) составляющих упущенных выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинителя убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, а также п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности", при уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", - по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм, приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку ответчики, как наниматели жилого помещения, допустили небрежное использование электрооборудования, в результате чего произошел пожар, при тушении которого было повреждено имущество истца.

Доказательств, опровергающих вину ответчиков в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности.

Согласно отчету об оценке №1286/С/19 от 04.12.2019 года, выполненному ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составила 605 800 рублей, размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил с учетом износа 186 000 рублей (л.д. 27-138).

Ответчики, не являясь в судебное заседание своих возражений по заявленному размеру ущерба не представили, не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не представили альтернативного расчета ущерба на момент рассмотрения дела в суде, в связи с чем, суд находит возможным принять представленный истцом отчет и взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 791 800 рублей.

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Поскольку истцом Павловой И.М. для оценки причиненного ущерба, были произведены затраты по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются договором №1286/С/19 на проведение оценки от 25.11.2019 года (л.д. 25-26) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.12.2019 года (л.д. 139), то они в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Суд принимает во внимание, что данные затраты понесены с целью защиты своего нарушенного права, определения размера ущерба, а также представленный отчет об оценке принят судом в качестве основания определения размера ущерба.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №17 от 29.01.2020 года (л.д. 140).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и проделанной представителем истца работой, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг соответствующим и считаем необходимым взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы в заявленном размере, а именно в размере 50000 рублей, которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

    Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 11 118 рублей пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой Ирины Митрофановны - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лукьяновой Веры Алексеевны и Лукьянова Сергея Владимировича в пользу Павловой Ирины Митрофановны ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 791 800 рублей, расходы на услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 118 рублей, всего 858 918 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: