Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-70/2022 ~ 9-681/2021 от 29.12.2021

УИД № 41RS0003-01-2021-001450-77 Дело № 2-70/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2022 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Горячуна Д.В.,

при секретаре судебного заседания                    ФИО9,

    с участием: истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договору беспроцентного займа от 28 декабря 2019 года в размере 280 000 рублей, в соответствии с договором залога движимого имущества от 28 декабря 2019 года обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство NISSAN R,,NESSA, легковой/В, 1997 года выпуска, VIN: отсутствует, модель, № двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с.: № ПТС <адрес>; установить способ реализации заложенного имущества – оставление Залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность Залогодержателя. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и 300 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что 28 декабря 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 280 000 рублей, а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму 31 марта 2020 года. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств заемщиком. Однако ответчик по настоящее время не возвратил сумму займа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодержатель предоставил залогодателю заем на сумму 280 000 рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: транспортное средство NISSAN R,,NESSA, легковой/В, 1997 года выпуска, VIN: отсутствует, модель, № двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с.: № ПТС <адрес>. Согласно п. 2 договора залога из стоимости предмета залога по соглашению сторон составила 280 000 рублей. Срок возврата займа наступил, однако ответчик не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены ответчиком и до настоящего времени.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители ФИО11 городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО8 М.В. и ФИО4 А.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен в письменной форме договор беспроцентного займа, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 280 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа (л.д. 9).

Согласно п. 2.3 договора Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 денежные средства передала, а ФИО3 получил денежные средства согласно условиям договора ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчиком денежные средства не были возвращены в срок, установленный договором, каких-либо доказательств того, что ответчиком возвращена истцу сумма по договору займа в размере 280 000 рублей в установленный срок, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно письменному ходатайству ФИО3 исковые требования ФИО2 признал в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что по данному делу признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, такое признание сделано добровольно, в интересах сторон, и принимает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель) заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с условиями которого Залогодатель для обеспечения исполнения его обязанности по возврату суммы займа в размере 280 000 рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возникшей из договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, передает в залог Залогодержателю принадлежащие Залогодателю на праве собственности движимое имущество, а именно транспортное средство: средство NISSAN R,,NESSA, легковой/В, 1997 года выпуска, VIN: отсутствует, модель, № двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с.: № ПТС <адрес> (л.д. 10-12).

Согласно п. 2.1 договора общая оценка предметов залога по соглашению сторон 280 000 рублей и обеспечивает исполнение обязательства по договору беспроцентного займа в полном объеме.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность Залогодержателя.

Как следует из сведений, представленных ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, транспортное средство: NISSAN R,,NESSA, гос. рег. знак №, легковой универсал категории В, 1997 года выпуска, VIN: отсутствует, модель, № двигателя: № номер кузова №, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с.: № ПТС <адрес>, зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 26).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставлению у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что в случае, если стороны в договоре залога предусмотрели судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, то реализация заложенного имущества осуществляется путем проведения публичных торгов.

Если сторонами выбран внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, то предмет залога может быть реализован одним из способов, указанных в п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, при этом залогодателем должно быть лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем сведений о том, что ответчик ФИО3, как залогодатель, осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела не имеется, в договоре займа на это не указано.

При изложенных обстоятельствах договором залогом имущества, где залогодателем является физическое лицо, не может быть установлен способ реализации заложенного имущества путем передачи в собственность залогодержателем предмета залога, в связи с чем исполнение обязательств залогодателя возможно исключительно путем продажи с публичных торгов.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора займа, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство NISSAN R,,NESSA, гос. рег. знак №, легковой универсал категории В, 1997 года выпуска, VIN: отсутствует, модель, № двигателя: №, номер кузова №, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с.: №), ПТС <адрес>, установив способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, исходя из цены иска 280 000 рублей, подтвержденные чек-ордером от 10 декабря 2021 года, и в размере 300 рублей, исходя из размера государственной пошлины по делам по искам неимущественного характера, подтвержденные чек-ордером от 10 декабря 2021 года, а всего 6 300 рублей (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей, а всего взыскать 286 300 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство NISSAN R,,NESSA, гос. рег. знак №, легковой универсал категории В, 1997 года выпуска, VIN: отсутствует, модель, № двигателя: №, номер кузова №, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с.: № ПТС <адрес>, установив способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2022 года.

Судья подпись Д.В. Горячун

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.В. Горячун