Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-14/2023 от 24.11.2023

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года                                                                              <адрес>

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Феоктистов В.В.,

при секретаре Филипповской Е.А.,

с участием прокурора Калашникова А.В.,

дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> Агарева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 на постановление дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> Агарева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4,

установил:

постановлением дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> Агарева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 256 УК РФ, по факту вылова им с использованием сетных орудий лова ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в акватории реки <адрес>» на территории <адрес> муниципального района Республики Карелия, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с учетом положений ст.14 УК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления ввиду малозначительности.

С данным постановлением не согласен ФИО3, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просит признать постановление незаконным, направить материал для проведения дополнительной проверки в ОМВД России по <адрес>.

В обоснование жалобы ФИО3 ссылается на то, что вылов рыбы осуществлен ФИО4 с использованием незарегистрированных в установленном порядке сетных орудий лова в запретный период на местах миграции и нереста рыб, а общая длина сетей являлась достаточной, чтобы полностью перекрыть русло реки. Указывает, что данные орудия лова могут повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, однако экспертиза орудий лова не назначалась, при этом решение вопроса о малозначительности деяния отнесено к исключительной компетенции суда.

В судебное заседание заявитель ФИО3 и ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дознаватель ГД ОМВД России по <адрес> Агарев А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Прокурор Калашников А.В. полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материал проверки №, оценив доводы заявителя и лиц, участвующих в судебном заседании, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> зарегистрировано сообщение о выявлении факта вылова ФИО4 6 лещей.

По результатам проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверки дознавателем ГД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В рамках проведенной проверки был опрошен ФИО4, проведены досмотр транспортного средства, составлен протокол изъятия вещей и документов, истребованы из ФГБУ «Главрыбвод» сведения о миграционных путях к местам нереста водных биологических ресурсов, установлен размер причиненного ущерба.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» если действия, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, совершенные лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства либо в местах нереста или на миграционных путях к ним, или на особо охраняемых природных территориях, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 253 или статьей 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных биологических ресурсов, суд вправе прекратить уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ.

Вместе с тем, действующее законодательство не исключает возможность вынесения дознавателем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при установлении в рамках рассмотрения сообщения о преступления приведенных выше обстоятельств.

Из полученных в ходе проверки и отраженных в обжалуемом постановлении объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он поставил 5 сетей в акватории реки «<адрес>», а утром ДД.ММ.ГГГГ снял указанные сети, в которые попали <данные изъяты>

Согласно справке Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил 6 000 рублей.

Как следует из протокола о досмотре транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ФИО4 транспортном средстве были обнаружены 5 сетей, лодка, мотор и <данные изъяты>.

В соответствии с ответом ФГБУ «Главрыбвод» ДД.ММ.ГГГГ лов рыбы жаберными сетями не является способом лова, способным привести к массовому истреблению водных биологических ресурсов, при этом вылов ФИО4 лещей осуществлен на путях миграции к местам нереста различных видов рыб.

Проанализировав и оценив в совокупности вышеуказанные полученные в ходе проверки сведения, изложенные в обжалуемом постановлении, дознаватель пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 256 УК РФ, в связи с малозначительностью.

Данные выводы дознавателя признаются судьей обоснованными, поскольку они были сделаны с учетом всех тех установленных в ходе проверки обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы органа предварительного расследования (время, место, способ и средства ловли, размер причиненного ущерба), в том числе объективных данных, полученных от специализированного учреждения, результатах досмотра транспортного средства с участием ФИО4, с приведением в постановлении мотивов своего решения. Судья считает, что представленные материалы проведенной проверки давали следователю основания для юридической оценки действий ФИО4 как малозначительных.

Довод жалобы о возможности перекрытия ФИО4 всего русла реки с использованием имеющихся у него сетей и, как следствие, наличия потенциальной возможности массового истребления водных биологических ресурсов признается судьей несостоятельным, противоречащим материалам проверки, поскольку как фактический характер совершенных ФИО4 действий, так и им же данное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об отсутствии у ФИО4 умысла на перекрытие русла реки. По тем же основаниям судья признает несостоятельными и доводы жалобы о необходимости проведения ихтиологической экспертизы и экспертизы орудий лова, при этом судья отмечает, что их качественные и количественные характеристики в рамках проверки установлены с достаточной степенью достоверности.

Вопреки доводам жалобы в постановлении дознавателя приведены мотивы признания деяния ФИО4 малозначительным со ссылкой на размер причиненного ущерба.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным, основание отказа в возбуждении уголовного дела полностью соответствует представленным материалам и подтверждается ими.

Порядок вынесения дознавателем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не нарушен, решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, по своим форме и содержанию постановление дознавателя отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основано на материалах проверки, проведенной в объеме, достаточном для установления обстоятельств вылова ФИО4 водных биологических ресурсов и принятия окончательного решения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления у судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, судья

постановил:

жалобу старшего государственного инспектора Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 на постановление дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> Агарева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                                   В.В. Феоктистов