Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3353/2023 ~ М-2613/2023 от 21.08.2023

                                                                                                                                       24RS0002-01-2023-003420-12

            №2-3353/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Н.Б. Лучиной,

при секретаре Короблевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Студенко А. И. к Марченко О. А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Студенко А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Марченко О.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов всего в размере 281 071,04 руб., мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание расположенное по адресу : <адрес>, 10.05.2023г. Марченко О.А., управляя транспортным средством №», государственный регистрационный знак №, при выезде с автосервиса «Городское» повредил ворота и стены автосервиса, в связи с чем, на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, составлен материал КУСП №. 21.06.2023г. истец обратился к ИП Доброшевский А.А. с целью определения размера расходов на восстановление нежилого здания. Согласно акту осмотра, установлены повреждения, согласно экспертного заключения № сумма восстановительного ремонта составила 259971,04 руб. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 259971,04 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., госпошлину уплаченную при подачи иска в размере 5800,00 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5300,00 руб. ( л.д. 6-7).

Истец Студенко А.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство согласно которого просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивал ( л.д.68).

Представитель истца Студенко Т.М.- Русакова Е.В., действующая на основании доверенности ( л.д. 55) будучи надлежащим образом изувеченным о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 59,60,65) в судебное заседание не явилась.

Ответчик Марченко О.А., извещенный о рассмотрении дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу его места жительства (л.д.54,60), которое возвращено в суд не полученным ( л.д.66-67), в зал суда не явился, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие Евдокимовой Э.Я. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Студенко А.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу Студенко А.И. на праве собственности принадлежит нежилое здание расположенное по адресу : <адрес> на основании решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.8-10).

Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помощником оперативного дежурного Московкина С.В. принято сообщение, о том, что в здании автосервиса «Городское», гражданин Марченко О.А., управляя автомобилем № госномер № при выезде повредил ворота и стену сервиса ( л.д. 73). Согласно рапорта Врои зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» установлено, что согласно сообщения, 10.05.2023г. Студенко А.И. обратился в дежурную часть. В ходе проверки установлено, что собственнику помещения автосервиса «Городское» причинен имущественный ущерб, в помещении автосалона имелись повреждения стен и ворот. Факт нарушения правил дорожного движения в данном происшествии не усматривается ( л.д. 72). Согласно объяснениям Марченко О.А., данным 10.05.2023г., последний факт причинения ущерба не отрицал, пояснил, что на автомобили № госномер № приехал в автосервис «Городское», расположенный по адресу : <адрес>, после осмотра автомобиля не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил причинение вреда нежилому зданию в виде частичного разрушения стены и повреждения ворот ( л.д.76).

Студенко А.И. было направлено сообщение о том, что в сообщении отсутствуют сведения о каком- либо преступлении или административном правонарушении. ( л.д.77).

С учетом исследованных доказательств, судом установлено и подтверждается пояснениями истца, указанных в тексте искового заявления, материалами дела и не отрицалось ответчиком что повреждение нежилого здания расположенного по адресу : <адрес> произошло по вине Марченко О.А.

Согласно экспертному заключению № ИП Добрашевский А.А., стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу : <адрес> причиненного в результате происшествия 10.05.2023г. составляет 259971,04 руб. ( л.д. 14-36).

Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, ответчиком установленный экспертом размер ущерба не оспаривается, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической, оценочной экспертизы не заявлено, и, при таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Студенко А.И. о взыскании ущерба в сумме 259 971,04 руб. руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере, поскольку истец имеет право на полное возмещение вреда, причиненного повреждением его имущества.

     Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд Студенко А.И. за услуги ИП Добрашевский А.А. по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта и в соответствии с договором на оказание экспертных услуг № (л.д.13), было оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 10 000,00 руб. (л.д.11).

Кроме того, за обращение в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5800,00 руб., подлежащая возврату Студенко А.И., путем взыскания с ответчика Марченко О.А.

    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

    Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, Студенко А.И. 11.08.2023г. заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «АвтоТрансГрупп» ( л.д.37-38)., согласно акта выполненных работ ООО «АвтоТрансГрупп» оказала Студенко А.И. следующие юридические усулги : интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления на сумму 5300,00 руб. ( л.д.39). Согласно квитанции к приходно – кассовому ордеру № от 11.08.2023г. Студенко А.И. оплатил ООО «АвтоТрансГрупп» 5300,00 руб. ( л.д.12).

    Проанализировав характер и объем оказанной представителем юридической помощи, а также учитывая принцип разумности, баланс интереса сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, в виде составления искового заявления является завышенной и не соответствующей объему защищенного права. В связи с чем, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика Марченко О.И. в счет возмещения судебных расходов истца Студенко А.И. расходы за составление иска – 3000руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Студенко А.И. удовлетворить частично, взыскать с Марченко О.А. в его пользу в счет возмещения ущерба 259 971,04 руб., за оказание услуг за составление экспертного заключения в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 3000,00 руб., возврат госпошлины в сумме 5800,00 руб., а всего 278 771,04 руб.

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований Студенко А.И. наложен арест на имущество Марченко О.А. на сумму 281071 ( двести восемьдесят одна тысяча семьдесят один ) рубль 04 копейки.

Согласно п.п. 1,3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым сохранить меры по обеспечению иска до исполнения решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 235- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Студенко А. И. к Марченко О. А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить, частично

Взыскать с Марченко О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Студенко А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет возмещения ущерба 259 971,04 руб., судебные расходы в сумме 3000,00 руб., за составление экспертного заключения 10000 руб., возврат госпошлины в сумме 5800,00 руб., а всего 278 771 ( двести семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 04 копейки.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество Марченко О. А., сохранить до исполнения настоящего решения суда в полном объеме, после чего данные обеспечительные меры отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья                                     Н.Б. Лучина

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года.