Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-331/2022 от 12.05.2022

№ 1-331/2022

                     УИД 24RS0002-01-2022-002521-74

(№12201040002000277)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск                                                                                                                      29 июня 2022 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

при секретаре Модиной В.Е.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского городского

прокурора Агаркова А.О.,

подсудимого Егорова А.А.,

его защитника – адвоката Сысоевой Н.С., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Егорова А. А., <данные изъяты> ранее судимого:

    - 18.11.2016 приговором Ачинского городского суда по ч. 1 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы, освобожден 16.04.2018 по отбытии срока;

    - 03.06.2019 приговором Ачинского городского суда по п. «з» ч. 2 ст. 111 УКФ РФ, к 4 годам 6 мес. лишения свободы, освобожден условно-досрочно 31.12.2021 по постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.12.2021,

    - 25.05.2022 приговором мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 03.06.2019, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 15.06.2022), содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 24.03.2022 г. по настоящее время,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в г. Ачинске Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

23.03.2022, около 15 час. 00 мин., Егоров А.А., в состоянии алкогольного опьянения находился в палате №2 филиала №4 КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №1», расположенного в <адрес> в <адрес> края, где на прикроватной тумбочке увидел смартфон «Samsung Galaxy А12» 32GB, принадлежащий ранее незнакомому А.Е. , в связи с чем, у Егорова А.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного смартфона.

    Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанные выше время и месте, Егоров А.А., в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что А.Е. спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путем свободного доступа, руками похитил с прикроватной тумбочки принадлежащий А.Е. смартфон «Samsung Galaxy А12» 32GB IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 11 990 рублей, в защитном чехле-книжке фирмы «Gresoo» стоимостью 500 рублей, а также с не представляющими материальной ценности сим.картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Теле2», чем причинил А.Е. значительный ущерб на общую сумму 12 490 рублей.

С места преступления Егоров А.А. скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Егоров А.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый Егоров А.А. пояснил, что с обстоятельствами предъявленного обвинении полностью согласен, действительно 23.03.2022, придя в противотуберкулезный диспансер к С.В. , в палате последнего, на прикроватной тумбочке увидел сотовый телефон «Samsung», и воспользовавшись тем, что находящиеся в палате лица спят и за его действиями не наблюдают, похитил телефон, после ушёл из диспансера. Попытался сдать телефон в ломбард, однако в силу отсутствия документов, не получилось, в связи с чем, пошёл в торговый павильон и продал телефон за 800 рубл. продавцу павильона, обещая в последствии предоставить документы или выкупить телефон. В ходе предварительного следствия, признавая факт хищения, иногда давал иные показания в части того, что телефон потерпевшего находился не на тумбочке в палате, однако эти обстоятельства не соответствовали действительности. В настоящее время в содеянном он полностью раскаивается, даёт правдивые показания. Прибывшим к нему сотрудникам полиции он сразу признался в совершении кражи смартфона, сообщил о том кому продал смартфон. Признаёт исковые требования потерпевшего в сумме 2 300 рубл., как распорядился чехлом к смартфону, не помнит. В момент совершения кражи находился в состоянии легкого опьянения (выпил вина у могилы матери), думает, что возможно бы и не совершил кражи, если бы был полностью трезв. Просит строго его не наказывать, учесть возраст и состояние здоровья.

Исследовав в судебном заседании показания подсудимого Егорова А.А., показания потерпевшего и свидетелей, другие доказательства и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

    Виновность подсудимого Егорова А.А. в хищении имущества, принадлежащего А.Е. , кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего А.Е. , данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что 22.02.2022 он приобрел смартфон «Samsung Galaxy А12» 32GB IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе черного цвета за 11 990 рубл., защитный чехол-книжку фирмы «Gresoo» за 990 рубл. В смартфон были вставлены сим.карты операторов сотовой связи «Мегафон» и «Теле2». Пользование смартфоном осуществлял только он, никому пользоваться и распоряжаться им не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. 15 мин., он находился в палате № стационара противотуберкулезного диспансера в г. Ачинске, при этом, его смартфон находился на прикроватной тумбочке, затем он уснул, но «сквозь сон» помнит как к соседу по палате - С.В. приходил какой-то мужчина. Проснувшись около 15 час. 00 мин., обнаружил, что на прикроватной тумбочке смартфона нет. Сообщили в полицию о хищении смартфона. Также, просил соседей по стационару позвонить на его номер телефона, Г.Л. написала на его номер телефона смс-сообщение, в котором попросила вернуть смартфон за вознаграждение. В результате чего, с Г.Л. «связались», и она выкупила смартфон, у человека которому он был продан, за 1800 рубл. После чего, он возместил Г.Л. 1800 рубл. и получил свой смартфон. В результате заявляет исковые требования на сумму 2 300 рубл. (1800 рубл., потраченные на «выкуп» смартфона, 500 рубл. стоимость чехла). С оценкой смартфона в 11 990 рубл., защитного чехла-книжки в 500 рубл, согласен. Причиненный ущерб для него является значительным, т.к. ежемесячный доход пенсия (по инвалидности) составляет 12 000 рубл. Желает привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило хищение смартфона, т.к. не разрешал брать его вещи (т.1, л.д.57-59, 60-61).

Показаниями свидетеля Д.М. , данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что работает продавцом в торговом павильоне «Овощи-фрукты» (стр. 1, <адрес> в <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ в павильон зашел ранее ему незнакомый мужчина, в возрасте 55 лет, худощавого телосложения, одетый в джинсы серого цвета и куртку синего цвета, и показал смартфон «Samsung Galaxy А12», и пояснил, что ему нужны деньги, предложил этот смартфон у него купить, за 1800 рубл. Он осмотрел смартфон, ему он понравился, и он согласился купить. При этом, он спрашивал, кому принадлежит данный смартфон, не приобретен ли преступным путём, но мужчина заверил, что смартфон принадлежит ему, и вечером принесёт документы. После чего, он приобрел у мужчины смартфон за 1 800 рубл, и на всякий случай «заснял» мужчину на видео. Чехла на телефоне не было. До вечера документы мужчина не принёс, а на этот телефон пришло смс, в котором попросили вернуть похищенный смартфон за вознаграждение, и пояснили, что находятся в стационаре, не могут сами забрать, и попросили приехать. Тогда он понял, что смартфон оказался похищенным, и отвез его женщине приславшей смс. Она выплатила ему 1800 рубл., которые он потратил на покупку, а он ей отдал смартфон (т.1, л.д.90-91, 92-93).

Показаниями свидетеля Г.Л. , данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час., в противотуберкулезном диспансере, к ней подошёл А.Е. , который пояснил, что во время «тихого часа» у него похищен сотовый телефон, просил позвонить на его номер, вызов шёл, но потом номер стал недоступен. Позже номер стал доступен, но на звонки никто не отвечал. Тогда, она написала смс-сообщение, с текстом «верните телефон и получите вознаграждение». Утром, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час., позвонил мужчина, пояснив, что купил телефон у незнакомого мужчины, и готов его вернуть. Позже мужчина приехал и вернул похищенный смартфон, который был без чехла, она заплатила мужчине 1800 рубл., которые ей потом вернул А.Е. (т. 1, л.д.98-99).

Показаниями свидетеля Л.А. , данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что в противотуберкулезный диспансер, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в палату № заходил ранее незнакомый мужчина, навестить пациентов, но затем быстро покинул первую палату, и пояснил, что ищет С.В. , она сказала, что С.В. находится в палате №, куда зашел этот мужчина, и буквально через пару минут её покинул. После 15 часов, к ней подошел А.Е. и пояснил, что у него был похищен смартфон, после чего, им было принято решение вызвать сотрудников полиции (т.1, л.д.103-104).

Показаниями свидетеля Н.И. , данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что в противотуберкулезный диспансер, ДД.ММ.ГГГГ, к ней в палату №, с 14 до 16 час. заходил ранее незнакомый мужчина, пояснивший, что знает её сожителя, спросил как здоровье, и ушёл. В этот же день, от соседки по палате Г.Л. стало известно, что у пациента со второй палаты - А.Е. в тот день был похищен смартфон (т. 1, л.д.105-106).

Показаниями свидетеля С.В. , данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что в противотуберкулезном диспансере, в палате №, с ним находились: А.Е. , <данные изъяты> Р., В.В. и <данные изъяты> А. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, <данные изъяты> и <данные изъяты> отправились в город, а он отдыхал на кровати, также как и А.Е. , на прикроватной тумбочке которого видел смартфон. Позже, в палату вошёл его знакомый А, который произнёс его фамилию, от чего он и А.Е. проснулись. С А он «перекинулся парой слов», и А ушел. После ухода А А.Е. обнаружил, что у него с прикроватной тумбочки пропал смартфон. Они звонили на номер телефона А.Е. , какое-то время номер был доступен, но потом телефон отключили. После чего, А.Е. обратился с заявлением в полицию (т.1, л.д.109-111).

Показаниями свидетеля В.В. , данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и которые по своему содержанию аналогичны приведенным выше показаниям свидетеля С.В. (т. 1, л.д.107-108).

Показаниями свидетеля Л.С. , данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, около 23 - 24 час., с В.Г. , у стр. 1 по <адрес>, ими был обнаружен гражданин, в состоянии опьянения, были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Гражданин представился Егоровым А.А., которого они решили доставить на освидетельствование в наркологический диспансер, где от освидетельствования Егоров отказался, а затем в отдел полиции, для составления протокола об административном правонарушении. Уже в последствии, от следователя стало известно, что Егоров обвиняется в хищении смартфона из помещения стационара противотуберкулезного диспансера, на момент административного задержания Егорова, он данной информацией не обладал, и никакого влияния на Егорова, с целью получения признательных показаний оказывать не мог (т. 1, л.д.118-120).

Показаниями свидетеля В.Г. , данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и которые по своему содержанию аналогичны приведенным выше показаниям свидетеля Л.С. (т. 1, л.д.121-123).

Показаниями свидетеля Д.С. , данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о хищении из стационара противотуберкулезного диспансера смартфона. Была получена оперативная информация о причастности к хищению Егорова А.А., проживающего в <адрес>, в связи с чем, был совершен выезд по месту жительства Егорова, совместно с А.В. По приезду дверь квартиры открыл Егоров, которому предложили проехать в отдел полиции, для дачи пояснений по указанному выше сообщению о хищении. Егоров добровольно согласился проехать в отдел полиции, и по пути следования Егоров дал признательные пояснения о хищении смартфона, в связи с чем, ему было разъяснено, что признание вины является смягчающим обстоятельством. Какого-либо воздействия на Егорова, с целью самооговора, не оказывалось. По приезду в отдел полиции, Егорова сопроводили для допроса к следователю (т. 1, л.д.124-125).

Показаниями свидетеля А.В. , данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ и которые по своему содержанию аналогичны изложенным выше показаниям свидетеля Д.С. (т. 1, л.д.126-127).

Кроме показаний подсудимого Егорова А.А., показаний потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность Егорова А.А. в совершении указанного выше преступления:

- протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому, А.Е. , сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, с 13 до 15 час., неустановленное лицо похитило принадлежащий ему смартфон «Samsung Galaxy А12» с прикроватной тумбочки палаты № противотуберкулезного диспансера, причинив ему значительный ущерб на сумму 12 980 рубл. (т.1, л.д. 13);

- справка о стоимости, выданная ИП А.Л. , согласно которой рыночная стоимость: смартфона «Samsung Galaxy А12» 32GB составляет 11 990 рубл.; защитного чехла-книжки фирмы «Gresoo» составляет 500 рублей (т.1, л.д.86);

- протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей), согласно которому, осмотрена палата № филиала № КГБУЗ «<адрес>вого противотуберкулезного диспансера», расположенного в <адрес>, установлено расположение в палате кроватей, прикроватной тумбочки, смартфона, принадлежащего А.Е. в палате не обнаружено (т.1, л.д. 26-32);

        - протокол выемки, согласно которому, у свидетеля Г.Л. изъят смартфон «Samsung Galaxy А12» 32GB IMEI1: №, IMEI2: №, с сим.картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Теле2» (т.1, л.д.34-35);

- протокол осмотра предметов (с фототаблицей), согласно которому, следователем осмотрен смартфон «Samsung Galaxy А12» 32GB IMEI1: №, IMEI2: №, с сим.картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Теле2» (т.1, л.д.36-38); постановлением следователя, указанный смартфон, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу: (т.1, л.д.39);

- протокол осмотра документов (с фототаблицей), согласно которого осмотрены: светокопия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, из него следует, что в указанную дату был приобретен смартфон «Samsung Galaxy А12» стоимостью 11990 рубл.; чехол к указанному смартфону стоимостью 990 рубл.; две светокопии коробки от смартфона «Samsung Galaxy А12» 32GB IMEI1: №, IMEI2: № (т.1, л.д.82-84); постановлением следователя, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: светокопии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ; две светокопии коробки от смартфона «Samsung Galaxy А12» (т.1, л.д.85);

- протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей), согласно которого у свидетеля Д.М. , со смартфона «Samsung» изъят файл с видеозаписью продолжительностью 00 мин. 32 сек., записанный ДД.ММ.ГГГГ на CD-RW диск (т.1, л.д. 42-44);

- протокол осмотра предметов (с фототаблице), согласно которого осмотрен: СD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой у Д.М. , на которой запечатлен мужчина №, одетый в синюю куртку и шапку темного цвета, предлагающий мужчине № (голос которого зафиксирован записью) купить телефон, в кадре виден телефон черного цвета, сенсорный, мужчина № соглашается приобрести телефон при отсутствии «проблем» с его происхождением, интересуется наличием документов на телефон, которые мужчина № обещает предоставить позже (т.1, л.д.46-48); постановлением следователя, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу СD-RW диск с указанной видеозаписью (т. 1, л.д.49);

- протокол осмотра предметов (с фототаблицей), согласно которого, осмотрен CD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого Егорова А.А., который на видеозаписи с изображением мужчин № и фиксации голоса мужчины №, ведущих разговор о продаже/приобретении смартфона, в мужчине №, продающем смартфон опознал себя (Егорова А.А.), а также пояснил, что голос на записи принадлежит продавцу павильона, который приобрел у него похищенный телефон (т. 1, л.д.51-54);

- протокол предъявления для опознания по фотографии, из которого следует, что свидетель С.В. , среди представленных фотографий, указал на фотографию Егорова А.А., опознав его, как мужчину, заходившего к нему в палату № ДД.ММ.ГГГГ, после чего, с прикроватной тумбочки А.Е. пропал телефон (т.1, л.д.112-114);

- протокол проверки показаний на месте, (с фототаблицей), согласно которого, обвиняемый Егоров А.А., указал на стационар филиала № КГБУЗ «<адрес>вого противотуберкулезного диспансера», расположенного в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он навещал своего знакомого С.В. , а затем обнаружил в туалете на подоконнике смартфон, который нуждаясь в денежных средствах забрал себе, решил заложить в ломбард, но без документов его там не приняли, в связи с чем, он продал смартфон продавцу павильона «Овощи-Фрукты», а вырученные деньги потратил по своему усмотрению (т.1, л.д.51-54).

     Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Егорова А.А. в совершении указанного выше преступления нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевшего, свидетелей, суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат иным материалам дела. В совокупности, представленные стороной обвинения доказательства не противоречат и показаниям подсудимого Егорова А.А.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого Егорова А.А. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в палате № филиала № КГБУЗ «<адрес>вого противотуберкулезного диспансера №», расположенного в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в полной мере, осознавая данные обстоятельства, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил смартфон «Samsung Galaxy А12» стоимостью 11 990 рубл. с защитным чехлом стоимостью 500 рубл., принадлежащий А.Е. , т.е. чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Юридическая квалификация действий подсудимого Егорова А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данная органом предварительного следствия, судом признаётся правильной. С учетом, приведенных выше данных об имущественном положении потерпевшего А.Е. , квалификацию действий подсудимого Егорова А.А. по признаку причинения потерпевшему в результате кражи значительного ущерба, суд признаёт правильной, и в полной мере обоснованной.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Егоров А.А. <данные изъяты> (т.1, л.д. 260-263).

Изложенное выше заключение экспертов, суд считает допустимым и достоверным, поскольку экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого Егорова А.А., выводы обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, сомнений и неясностей у суда не вызывает, разъяснений и дополнений не требует. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

            Исходя из изложенного, учитывая заключение судебной экспертизы, а также, то, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого, суд считает Егорова А.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

    При установленных судом обстоятельствах, действия Егорова А.А., суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Егорову А.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Егоров А.А. по месту жительства в г. Ачинске участковым уполномоченным полиции, со слов соседей характеризуется неудовлетворительно (т.1, л.д.227), официально не был трудоустроен, к административной ответственности привлекался (т. 1, л.д. 225-226), состоял на профучете в МО МВД России «Ачинское», известен в наркологическом диспансере г. Ачинска с 1993 г. (т.1, л.д. 229), на учёте в других специализированных медицинских учреждениях не состоит, но имеет хронические заболевания, проходил лечение (т.1, л.д.235-238), в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет.

    При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о социальном положении подсудимого Егорова А.А., семейном и имущественном положении, отсутствии иждивенцев, возрасте подсудимого и состоянии его здоровья.

    При решении вопроса о признании обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, судом учитываются следующие сведения.

    В судебном заседании из показаний подсудимого Егорова А.А. следует, что сразу, по прибытии к нему сотрудников полиции, он добровольно сообщил о совершении кражи смартфона, а также сведения о его местонахождении, что нашло подтверждение и в показаниях свидетелей Д.С. и А.В. В связи с этим, учёту в качестве обстоятельства смягчающего наказание, подлежит «явка с повинной», предусмотренного        п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как добровольное сообщение подсудимого о совершении им преступления, поскольку сведения о совершении преступления подсудимым были сообщены сотрудникам полиции в рамках проведения проверки о неочевидном преступлении, и не располагавшим (на том момент) достаточной информацией о лице, совершившем преступление.

    В ходе предварительного расследования, Егоровым А.А. были даны подробные признательные показания об обстоятельствах совершения кражи, а также сообщены сведения о местонахождении похищенного, указано на место его продажи подсудимым иному лицу, подсудимый также участвовал в осмотре предметов (видеозаписи) и в проверке показаний на месте, поясняя об обстоятельствах совершения преступления, в связи с чем, учёту в качестве обстоятельства смягчающего наказание, подлежит «активное способствование раскрытию и расследования преступления, а также розыску имущества добытого в результате преступления», также предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

                 В связи с изложенным, обстоятельствами, смягчающими наказание Егорова А.А., в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (в связи с дачей в ходе предварительного расследования подробных признательных показаний об обстоятельствах, совершенного преступления, указанием места нахождения похищенного (его продажи), участием в проверке показаний на месте и осмотре предметов (видеозаписи)), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Егорова А.А. в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (вид которого определен ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При решении вопроса о признании отягчающим наказание обстоятельством Егорова А.А. состояния алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совокупность данных о личности подсудимого, который известен в наркологическом диспансере, совершено преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, суд с учетом всех данных о личности подсудимого Егорова А.А., характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание то, что само по себе совершение преступления подсудимым после потребления спиртных напитков, состояние алкогольного опьянения не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а объективных и достаточных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимого к самоконтролю, тем самым объективно оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления не установлено, суд пришёл к однозначному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Егорова А.А. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств для назначения наказания Егорову А.А. с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Егорова А.А. во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом, не установлено оснований для изменения Егорову А.А. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого Егорова А.А., характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, следуя принципам индивидуализации и назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает необходимым назначить Егорову А.А. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает невозможным его исправление без изоляции от общества, без реального отбывания, назначенного наказания, полагая, что с учётом, установленных по уголовному делу обстоятельств, условное осуждение не обеспечит в отношении Егорова А.А. достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, не находит оснований для назначения Егорову А.А., наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для назначения более мягкого наказания, с учётом сведений о характере, совершенного преступления и сведений о личности виновного, суд не находит. При этом, с учетом личности подсудимого, наличия совокупности, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Егорову А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1,2 ст. 53.1 УК РФ, для замены лишения свободы принудительными работами, с учетом этих же обстоятельств дела, личности подсудимого, суд также не усматривает.

    При назначении наказания Егорову А.А., суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК. Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает.

Поскольку преступление по настоящему приговору Егоровым А.А. совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 25.05.2022, которым также на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с произведенной отменой условно-досрочного освобождения, при назначении наказания суд учитывает положения, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначает наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, производит зачёт в срок окончательного наказания, период отбывания наказания (содержания под стражей) по приговору мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске от 25.05.2022.

При назначении вида исправительного учреждения, учитывая совершение подсудимым преступления при рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает Егорову А.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что Егорову А.А., определено к отбыванию наказание в виде реального лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, избранную меру пресечения в отношении Егорову А.А. в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом учитываются требования, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, согласно которым, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, а также полное признание заявленных исковых требований подсудимым Егоровым А.А., суд считает необходимым исковые требования потерпевшего А.Е. в сумме 2 300 рубл. 00 коп. (т.1, л.д.62) удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 72 УК РФ, срок наказания Егорову А.А. надлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу, а время содержания Егорова А.А. под стражей, с даты задержания, т.е. с 24.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Кроме того, Егорову А.А. в срок наказания по данному приговору, следует зачесть время его содержания под стражей (отбытого наказания) по приговору мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 25.05.2022 (с 25.05.2021 по 28.06.2022).

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Сысоевой Н.С. за участие на предварительном следствии в размере 24 750 рубл. 00 коп., а также за участие адвоката в судебных заседаниях: 19.05.2022, 28.06.2022, 29.06.2022 в сумме 2250 рубл. за один день участия в судебном заседании, всего в общей сумме рублей 31 500 рубл. 00 коп., суд учитывает, что Егоров А.А. отказ от защитника не заявлял, при этом, в установленном законом порядке, по окончании предварительного расследования, им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, рассмотрению дела в котором препятствовала позиция стороны государственного обвинения, а также учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, который в настоящее время постоянного источника дохода не имеет, содержится под стражей, суд полагает, что в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Егорова А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с положениями, предусмотренными частью 5 статьи 69 УК РФ, с назначенным выше наказанием частично сложить наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 25.05.2022, и по совокупности преступлений, окончательно назначить Егорову А. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Егорову А. А. по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу – оставить без изменения, с содержанием его под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок отбывания наказания Егорову А. А. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок окончательного наказания Егорову А.А., время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 24 марта 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 25.05.2022, с 25.05.2022 по 28.06.2022 включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей Егорова А. А., с 24 марта 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего А.Е. о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

    Взыскать с Егорову А. А. в пользу А.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 2 300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката – отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- смартфон «Samsung Galaxy А12» 32GB IMEI1: №, IMEI2: №, сим.карты оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 8-ххх-ххх-42-44 и сим.карты оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером 8-ххх-ххх-18-41, хранящиеся у потерпевшего А.Е. (т.1, л.д.40) – оставить в распоряжении последнего по принадлежности;

- СD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, стр.34. (т.1, л.д.49); светокопию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ; две светокопии коробки от смартфона «Samsung Galaxy А12» 32GB IMEI1: №, IMEI2: № (т.1, л.д.85), хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем праве на участие защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

                    Председательствующий судья                                                  А.Т. Занько