Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2021 от 16.02.2021

Председательствующий Махинич М.А. 11-34/2021

УИД 55MS0067-01-2019-004624-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск     09 марта 2021 года

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «ДоброДом» к Шалыгиной Прасковье Ивановне о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей за жилое помещение по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Добродом» Сливенко М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 22.12.2020, которым постановлено:

«Взыскать с Шалыгиной Прасковьи Ивановны в пользу ООО «УК «ДоброДом» задолженность по содержанию жилья с 01.12.2017 г. по 31.08.2019 г. в сумме 21 360 руб. 75 коп., пени в сумме 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 870 руб. 82 коп.»,

у с т а н о в и л:

Истец ООО УК «Добродом» 30.09.2019 обратился в суд с иском к Шалыгиной П.И. о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.12.2017 по 31.08.2019 в размере 21 360 руб. 75 коп., пени за нарушение сроков внесения вышеуказанных платежей за период с 11.08.2016 по 25.09.2019 в размере 13 740, 51 руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствующем размере (с учетом уточнения исковых требований).

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением собственников многоквартирного дома ООО УК «Добродом» является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: Омск, улица .... Собственником квартиры № ... в данном многоквартирном доме является ответчик Шалыгина П.И., которой данное жилое помещение передано во владение и пользование с 09.06.2016 при подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства, в связи с чем у ответчика с этой даты и по настоящее время имеется обязанность по внесению платы, в том числе за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Данная обязанность ответчиком исполняется с нарушением установленных жилищным законодательством сроков.

Суд постановил вышеуказанное решение (после отмены заочного решения суда), в мотивировочной части которого указал на наличие оснований для применения к истцу ООО «УК «Добродом» статьи 404 ГК РФ и на наличие в действиях истца предусмотренного статьей 404 ГК РФ умышленного или по неосторожности бездействия на протяжении длительного периода по взысканию денежных средств с ответчика, которое повлекло увеличение размера начисленных пени, в связи с чем снизил размер пени за период с 11.08.2016 по 25.09.2019 с предъявленных истцом ко взысканию 13 740, 51 руб. до 1 000 руб.

С данным решением мирового судьи в части неправомерного уменьшения указанной пени ниже предусмотренного законом размера и на неправомерные вышеуказанные суждения суда в мотивировочной части решения не согласился истец ООО «УК «ДоброДом», предъявив апелляционную жалобу на данное решение, которое он в этой части просит изменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 размер пени не мог быть снижен ниже предела, предусмотренного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, который в данном случае составляет 5 333 руб. 69 коп.

В иной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца ООО УК «Добродом» Сливенко М.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик Шалыгина П.И., ее представитель Перова Н.Н., допущенная к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства ответчика, выразили согласие с решением суда, при этом просили снизить размер пени, ссылаясь на преклонный возраст ответчика, состояние ее здоровья в силу возраста и затруднительность ее материального положения как получателя страховой пенсии по старости.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частями 1, 7, 14 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности по коммунальным платежам и по услугам за содержание мест общего пользования, требование ООО УК «Добродом» о взыскании задолженности по коммунальным услугам являются обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шалыгина П.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Омск, ..., на основании свидетельства о регистрации права собственности на указанные квартиры от 01.03.2018.

Данное жилое помещение ответчик Шалыгина П.И. приобрела 19.12.2013 на основании договоров долевого участия в строительстве и подписанного ею акта приемки- передачи данного жилого помещения как объекта долевого строительства от 09.06.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно с момента подписания 09.06.2016 указанного акта приемки - передачи объекта долевого строительства на ответчика возлагается обязанность по внесению предусмотренной ЖК РФ платы за жилое помещение и коммунальные.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Добродом», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 16.04.2016 и договором управления многоквартирным домом от 16.04.2016.

Истец предпринимал меры для урегулирования спора в досудебном порядке, направляя ответчику ежемесячно квитанции с указанием задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Между тем, ответчик Шалыгина П.И. мер к погашению образовавшейся задолженности не предприняла.

Из представленного истцом расчета задолженности ответчика следует, что задолженность ответчика за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в связи с принадлежностью ответчику указанного жилого помещения составляет за период с 01.12.2017 по 31.08.2019 в размере 21 360 руб. 75 коп.

Расчет задолженности судом проверен, признан математически верным. Доказательств внесения соответствующих платежей за указанный период в большем размере сторона ответчика в материалы дела не представила, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части основного долга, сделав при этом правильный вывод о том, что подтвердившийся в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком сроков внесения платы за жилое помещение является безусловным основанием для начисления пени за нарушение таких сроков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 72 указанного Постановления основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Размер неустойки за нарушение сроков внесения коммунальных платежей и платежей за содержание имущества установлен законодателем в пределах, ограничивающих возможность их увеличения, и не превышает предел, установленный частью первой статьи 395 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено пунктом 81 указанного Постановления, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков внесения вышеуказанных платежей за период с 11.08.2016 по 25.09.2019 в размере 13 740, 51 руб.

Не ссылаясь на неверный расчет данного размера пени, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о снижении пени уменьшил ее размер до 1 000 руб., то есть менее минимального предела, установленного пунктом 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», который составляет 5 333 руб. 69 коп.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для изменения решения суда в данной части и – соответственно для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

При этом на третьем листе мотивировочной части оспариваемого решения имеется суждение суда первой инстанции о наличии оснований для применения к истцу ООО «УК «Добродом» положений статьи 404 ГК РФ в связи с наличием в действиях истца, предъявившего исковое заявление спустя два года после образования задолженности за первый просроченный период, предусмотренного статьей 404 ГК РФ умышленного или по неосторожности бездействия на протяжении длительного периода по взысканию денежных средств с ответчика, которое повлекло увеличение размера начисленных пени.

В то же время, данный вопрос судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставился, материалы дела доказательств того, что истец как кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, не содержат, в связи с чем данное суждение суда первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Суд апелляционной инстанции, учитывая заявление ответчика о снижении пени, обоснованное преклонным возрастом ответчика, состоянием ее здоровья в силу возраста и затруднительностью ее материального положения как получателя страховой пенсии по старости, все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде пени в размере 6 000 руб.

Таким образом, с Шалыгиной П.И. в пользу ООО УК «Добродом» подлежит взысканию пени в размере 6 000 руб. с оставлением исковых требований о взыскании пени в оставшейся части без удовлетворения.

Такой размер пени суд апелляционной инстанции полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку сумма предъявленных истцом исковых требований составляла 35 101, 26 руб., а размер предъявленной истцом пени снижен судом в пределах дискреционных правомочий, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина из расчета предъявленных исковых требований в размере (35 101, 26 руб. – 20 000 руб.) * 3% + 800 руб. = 1 253 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 67 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22.12.2020 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.12.2017 ░░ 31.08.2019 ░ ░░░░░ 21 360 ░░░. 75 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 253 ░░░. 04 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ 404 ░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 404 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░