Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2022 ~ М-430/2022 от 12.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 года                      г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куклина Ф.С., при секретаре Неграшевой Л.Н., с участием старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-461/2022 по исковому заявлению прокурора Братского района Иркутской области в интересах Шумиловского муниципального образования к Муниципальному казенному учреждению культуры «Шумиловский культурно-досуговый центр Братского района», Скобелеву Николаю Анатольевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Шумиловского сельского поселения, о признании муниципального контракта недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований прокурор Братского района Иркутской области, действующий в интересах Шумиловского муниципального образования, указал, что прокуратурой Братского района Иркутской области в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для муниципальных нужд установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 273-Ф3 под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 статьи 10 Федерального закона №273-ФЗ, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона № 44 одним из требований к участникам закупок является отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц, участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц.

В соответствии с п. п. 4, 6, 7, ч. 1 ст. 3 Закона № 44 муниципальное казенное учреждение является заказчиком, а участником закупки может быть физическое лицо.

Таким образом, из вышеуказанных норм федеральных законов следует, что руководитель заказчика обязан принять меры по предотвращению конфликта интересов при заключении муниципального контракта.

Согласно ст. 3 Закона № 44 под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. Под муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Между МКУК «Шумиловский КДЦ Братского района» в лице его директора Скобелевой Т.И. и Скобелевым Н.А. заключен договор оказания услуг № 38 от 20.10.2021, предметом которого является распиловка и укладка дров. Договор исполнен, что подтверждается актом приема-сдачи услуг от 15.11.2021 к договору оказания услуг № 38 от 20.10.2021. В рамках данного договора в пользу Скобелева Н.А. из бюджета Шумиловского муниципального образования перечислены денежные средства в размере 32 855,50 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.12.2021 № 1851, от 10.12.2021 № 1852.

Согласно свидетельству о заключении брака от 01.05.1999 Скобелева Т.И. и Скобелев Н.А. являются супругами.

Таким образом, вышеуказанные муниципальные контракты заключены в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона № 44, так как не соблюдены требования к участникам закупок в виде конфликта интересов с заказчиком. Использование директором МКУК «Шумиловский КДЦ Братского района» Скобелевой Т.И. своих должностных полномочий при заключении, исполнении и санкционировании оплаты по данным муниципальным контрактам привело к возникновению личной заинтересованности, выразившейся в получении семейного дохода в результате исполнения ее супругом вышеуказанных договоров, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона № 273-Ф3, является конфликтом интересов. Являясь стороной конфликта интересов, директор МКУК «Шумиловский КДЦ Братского района» Скобелева Т.И., при заключении и исполнении указанных договоров не приняла меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Таким образом, директором МКУК «Шумиловский КДЦ Братского района» Скобелевой Т.И. нарушены требования ст. 11 Федерального закона № 273-Ф3.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснил, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Поскольку договор на оказание услуг № 38 от 20.10.2021 нарушает требования ст. 31 Закона № 44 и ст. 11 Федерального закона № 273-Ф3, они являются недействительными.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 17.06.2008 № 435-0-0 конституционно-правовой статус местного самоуправления как публично-территориальной организации населения по месту жительства и особой формы осуществления народом своей власти предполагает, что органы местного самоуправления, обеспечивая решение вопросов местного значения, действуют в интересах населения муниципального образования и одновременно, будучи частью системы органов публичной власти, осуществляют конституционные функции государства.

Оспариваемыми сделками нарушаются права и законные интересы муниципального образования, что в свою очередь, также свидетельствует о нарушении публичных интересов. Публичный интерес в рассматриваемых отношениях представляет собой признанный государством и обеспеченный правом интерес населения муниципального образования, удовлетворение которого служит условием и гарантией его правового статуса. В соответствии с требованиями ст. 34 БК РФ бюджетное финансирование осуществляться с учетом открытости, эффективности и результативности использования бюджетных средств. Вопреки интересам населения Шумиловского муниципального образования заключение договора оказания услуг № 38 от 20.10.2021 с нарушениями требований Закона № 44 ведет к неэффективному использованию средств бюджета Шумиловского муниципального образования.

Просит суд признать недействительным договор оказания услуг № 38 от 20.10.2021, заключенный между МКУК «Шумиловский КДЦ Братского района» и Скобелевым Н.А.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со Скобелева Н.А. в бюджет Шумиловского муниципального образования денежных средств в размере 32 855,50 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик - МКУК «Шумиловский КДЦ Братского района» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; директор МКУК «Шумиловский КДЦ Братского района» Скобелева Т.И., действующая на основании прав по должности, представила заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, а также о признании в полном объеме исковых требований прокурора Братского района Иркутской области в интересах Шумиловского муниципального образования к МКУК «Шумиловский КДЦ Братского района», Скобелеву Н.А. о признании недействительным договора оказания услуг № 38 от 20.10.2021, заключенного между МКУК «Шумиловский КДЦ Братского района» и Скобелевым Н.А.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Скобелева Н.А. в бюджет Шумиловского муниципального образования денежных средств в размере 32 855,50 руб. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Ответчик - Скобелев Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представил заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, а также о признании в полном объеме исковых требований прокурора Братского района Иркутской области в интересах Шумиловского муниципального образования к МКУК «Шумиловский КДЦ Братского района», Скобелеву Н.А. о признании недействительным договора оказания услуг № 38 от 20.10.2021, заключенного между МКУК «Шумиловский КДЦ Братского района» и Скобелевым Н.А.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Скобелева Н.А. в бюджет Шумиловского муниципального образования денежных средств в размере 32 855,50 руб. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Шумиловского сельского поселения в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Ответчики - МКУК «Шумиловский КДЦ Братского района» в лице директора Скобелевой Т.И., действующей на основании прав по должности, Скобелев Н.А., реализуя свое процессуальное право, представили в суд письменные заявления, в которых в полном объеме признали исковые требования прокурора Братского района Иркутской области в интересах Шумиловского муниципального образования к МКУК «Шумиловский КДЦ Братского района», Скобелеву Н.А. о признании недействительным договора оказания услуг № 38 от 20.10.2021, заключенного между МКУК «Шумиловский КДЦ Братского района» и Скобелевым Н.А.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Скобелева Н.А. в бюджет Шумиловского муниципального образования денежных средств в размере 32 855,50 руб. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, им понятны.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчики - МКУК «Шумиловский КДЦ Братского района» в лице директора Скобелевой Т.И., действующей на основании прав по должности, Скобелев Н.А., исковые требования прокурора Братского района Иркутской области в интересах Шумиловского муниципального образования к МКУК «Шумиловский КДЦ Братского района», Скобелеву Н.А. о признании недействительным договора оказания услуг № 38 от 20.10.2021, заключенного между МКУК «Шумиловский КДЦ Братского района» и Скобелевым Н.А.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Скобелева Н.А. в бюджет Шумиловского муниципального образования денежных средств в размере 32 855,50 руб., признали в полном объеме, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиками.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять от ответчиков - Муниципального казенного учреждения культуры «Шумиловский культурно-досуговый центр Братского района» в лице директора Скобелевой Татьяны Иосифовны, действующей на основании прав по должности, Скобелева Николая Анатольевича, признание иска.

Исковые требования прокурора Братского района Иркутской области в интересах Шумиловского муниципального образования удовлетворить.

Признать договор оказания услуг № 38 от 20.10.2021, заключенный между Муниципальным казенным учреждением культуры «Шумиловский культурно-досуговый центр Братского района» и Скобелевым Николаем Анатольевичем, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки по договору оказания услуг № 38 от 20.10.2021, заключенному между Муниципальным казенным учреждением культуры «Шумиловский культурно-досуговый центр Братского района» и Скобелевым Николаем Анатольевичем.

Взыскать со Скобелева Николая Анатольевича в бюджет Шумиловского муниципального образования денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг № 38 от 20.10.2021, заключенному между Муниципальным казенным учреждением культуры «Шумиловский культурно-досуговый центр Братского района» и Скобелевым Николаем Анатольевичем, в размере 32 855,50 руб.

Взыскать со Скобелева Николая Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 185,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ф.С. Куклин

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2022.