Решение по делу № 33-4712/2013 от 16.04.2013

Судья Кольченко Д.Н. Дело № 33-4712/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2013 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Пашковой Т.В., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Смеловской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к С. о взыскании долга

по апелляционной жалобе С., в лице представителя З.

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Г. и в его пользу с С. взыскан основной долг в сумме <.......> рублей, проценты в размере <.......> руб.<.......> коп., а всего <.......> руб. <.......> коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Пашковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к С. о взыскании суммы долга, в обосновании иска указал, что С. взял у него деньги в сумме <.......> руб. и ДД.ММ.ГГГГ возвратил долг в сумме <.......> рублей. Оставшийся долг в размере <.......> рублей обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал расписку. Ответчик долг не возвратил, в связи с чем, Г. просил взыскать с ответчика сумму долга <.......> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <.......> руб. <.......> коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, С. в лице представителя З. подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Г. передал в долг С. деньги в сумме <.......> рублей, при этом срок возврата долга указан до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку С. свои обязательства по договору займа не исполнил, за ним образовалась задолженность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик расписку не писал, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Г. к С. о взыскании долга оставить без изменения, апелляционную жалобу С., в лице представителя З. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: