Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1586/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-1586/2022

89RS0005-01-2022-001958-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.06.2022 г. Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.

при секретаре судебного заседания Ишмуратовой Г. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Артемьеву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к Артемьеву С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Артемьевым С. М. заключён кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок до 10.12.2020 под 23%годовых. 19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст»» был заключён договор уступки прав требований (цессии) ..., по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и в отношении Артемьева С. М.

По состоянию на дату уступки права, ответчик свои обязательства в отношении истца не исполнял, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной, размер неустойки составлял 2 095 рублей 38 копеек.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредитования образовалась просроченная задолженность, которую ответчик не погашает, несмотря на требование банка.

Истец просит взыскать с ответчика Артемьева С. М. задолженность по кредитному договору № 39963004 от 10.12.2015 в размере 394 893 рубля 27 копеек, а также судебные расходы в размере 7 148 рублей 93 копейки.

Представитель истца ООО «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Артемьев С. М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представлять его интересы представителя Турдзиладзе М. В., действующего на основании доверенности от 26.05.2022.

Представитель ответчика Артемьева С. М. - Турдзиладзе М. В., действующий его на основании доверенности от 26.05.2022, в судебном заседании участия не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил уменьшить проценты в размере 101 149 руб. 38 коп. до 26 583 руб. и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела также размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, равно как и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан заплатить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Артемьевым С.М. заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых (л.д. 37-44).

В соответствии с частью 1 статьей 5 Федерального Закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно п.6 Индивидуальных условий, ответчик должен произвести 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 457 рублей 14 копеек.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитов, ответчику назначается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления просроченной задолженности по Договору (включительно).

Из п. 13 Индивидуальных условий следует, что кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

Истцом обязательства исполнены в полном объеме.

Наличие и действительность кредитного договора ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что погашение задолженности Артемьевым С. М. своевременно не осуществлялось.

19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст»» был заключён договор уступки прав требований (цессии) №... по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и в отношении Артемьева С. М. (л.д.22-29).

Требование о взыскании задолженности по кредитному договору относится к числу требований, по которым может быть выдан судебный приказ.

26.11.2020 мировым судьей судебного участка №3 судебного района Ноябрьского городского суда вынесен судебный приказ о взыскании с Артемьева С.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.12.2015 по 19.06.2019 в размере 392 797 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 563 рубля 99 копеек, всего 396 361 рубль 88 копеек, который впоследствии был отменен соответствующим определением от 27.12.2021 (л.д.48).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 394 893 рубля 27 копеек, в том числе: сумма основного долга – 291 648 рублей 51 копейка, сумма процентов за пользование кредитом – 101 149 рублей 38 копеек, сумма неустойки – 2 095 рублей 38 копеек.

Расчет задолженности судом проверен и является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного кредитного обязательства. Между тем, в нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, ответчиком не представлено.

Ответчик не оспаривает факт заключения настоящего договора, а также нарушение условий договора.

Представителем ответчика Артемьева С. М. - Турдзиладзе М. В., действующего на основании доверенности от 26.05.2022, подано заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции КС РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22 мая 2013 года).

Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма долга с процентами составляет 392 797, 89 руб., а неустойка 2 095, 38 руб. (на момент заключения договора цессии), она соразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая период просрочки, поэтому оснований к применению ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Суд не принимает возражение представителя ответчика Артемьева С. М. - Турдзиладзе М. В., действующего на основании доверенности от 26.05.2022, относительно заявленных ко взысканию процентов в размере 101 149 рублей 38 копеек путем их уменьшения до 26 583 руб. исходя из расчета: 291 648, 51 *6, 25:360*525) исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что в заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитном договоре № сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки. При заключении оспариваемого договора воля Артемьева С. М. была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора.
Банк выполнил предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению клиентам полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора. Условия договора не противоречит положениям действующего законодательства. При заключении кредитного договора, заемщики, располагавшие на стадии заключения договора полной информацией о предложенной им услуги, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением могут принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 148 рублей 93 копейки, что подтверждается платежным поручением (л.д.12-13).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска в суд в размере 7 148 рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Артемьеву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Артемьева С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> – <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации ... ДД.ММ.ГГГГ код подразделения ... зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» (665801 Иркутская область Г.О.Ангарский, г. Ангарск, кв. –л 252, стр.19, офис 202, ОГРН 1063801051203) задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 893 рубля 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 148 рублей 93 копейки, всего 402 042 (четыреста две тысячи сорок два) рубля 20 (двадцать) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течения месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа.

Мотивированное решение суда составлено 23.06.2022.

Судья Е. В. Бажева