Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2022 (11-377/2021;) от 08.12.2021

11-9/2022 (11-377/2021;)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2022 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Набиевой А.Е.,

с участием представителя ответчиков Гринева Д.В.
представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Сулеймановой Д.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жулиной Е. В. на решение от ... мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Оренбурга по гражданскому делу N по иску Жулиной Е. В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Жулина Е.В. обратилась с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее по тексту – Минфин России) о взыскании ущерба, указав, что постановлением инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее по тексту – ЦАФАП в ОДД) ГИБДД Управления МВД России по Оренбургской области Толстых И.М. N от ... она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.... КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от ... указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав при производстве по делу об административном правонарушении она вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ее интересы представлял Малахов В.В., за что она оплатила 10 000 рублей, которые просила взыскать с ответчика. Также просила взыскать сумму уплаченной государственной пошлины 400 рублей за подачу настоящего иска.

Определением от .... мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Оренбурга к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: УМВД России по Оренбургской области, инспектор ЦАФАП в ОДД УМВД России по Оренбургской области Толстых И.М.

Протокольным определением суда от .... к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.

Решением от 20.04.2021г. мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Оренбурга исковые требования Жулиной Е. В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Жулина Е.В. просила решение от ... мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Оренбурга отменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что постановление о привлечении ее к административной ответственности отменено как незаконное, следовательно, виновная сторона должна компенсировать причиненный вред другой стороне. Кроме того, полагала, что у мирового судьи отсутствовали основания для рассмотрения иска в ее отсутствие.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... указанное выше решение мирового судьи отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Жулиной Е.В. к Российской федерации в лице МВД России о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Принято новое решение, которым исковые требования Жулиной Е.В. к РФ в лице МВД России о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, удовлетворены частично.

Взыскано с Российской федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Жулиной Е.В. расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 1 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Оренбурга от ... оставлено без изменения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от ... вынесенного Шестым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г.Оренбурга.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчиков - Гринев Д.В., действующий на основании доверенности, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
    Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области - Сулейманова Д.Ф., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила отказать, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Жулина Е.В., третьи лица, ответчик Минфин России не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали. Сведений об уважительности причин не явки в суд не представили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей в соответствии с постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Толстых И.М. N от ..., вынесенному в порядке, предусмотренном ч.... КоАП РФ, ... в 12 часов 49 мин. по адресу: ..., движение в сторону ... работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки ...», государственный регистрационный знак ... собственником которого является Жулина Е.В., допущено нарушение требований п.10.2 Правил дорожного движения РФ, а именно превышена установленная скорость движения – 60 км/ч на 29 км/ч - движение осуществлялось со скоростью 89 км/ч. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Жулина Е.В. обжаловала его в суд, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем марки «...» гос.регистрационный знак ... управляло другое лицо.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от ... указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч... РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось под управлением другого лица.

Факт несения истцом расходов подтверждается договором на оказание услуг от ...., актом приема-сдачи выполненных работ за представление интересов доверителя от .... и распиской от .... в получении денежных средств на сумму ... руб.

Разрешая спор в части взыскания материального ущерба в виде расходов на оплату услуг представителя, оказанных в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья руководствовался разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья указал на то, что требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств и взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. При таких обстоятельствах обязательным условием возмещения вреда истцу на основании статьи HYPERLINK ...1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Мировой судья пришел к выводу, что поскольку правонарушение зафиксировано автоматическими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике автомобиля, следовательно, на нем лежит и бремя несения соответствующих расходов по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено наличия признака незаконности в действиях должностного лица органа внутренних дел, в то время как таковой является обязательным для решения вопроса о возмещении убытков, мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования Жулиной Е.В. удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В данном случае таким итоговым актом является решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от ..., согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Жулиной Е.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отказе в иске о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении со ссылкой на неустановление вины должностных лиц административного органа противоречат смыслу приведенных выше положений закона и актов их толкования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в системе действующего правового регулирования, судебное оспаривание Жулиной Е.В. как собственником транспортного средства постановления о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, не обусловлено нарушением ответчиком прав истца в связи с привлечением к административной ответственности либо нарушением публичным органом презумпции невиновности частного лица.

Должностное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД Управления МВД России по Оренбургской области было обязано вынести постановление по делу об административном правонарушении в отношении Жулиной Е.В. и не обладало правом принятия иного решения, предусмотренного КоАП РФ, в частности, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушений и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем, из приведенных положений закона и разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный пор разрешен. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.11.2021 № 16-Г21-23-К4 по спору по делу по аналогичным обстоятельствам..

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая представленные истцом документы, объем оказанных представителем услуг, с учетом сложности данной категории дела, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жулиной Е.В. расходов на оплату услуг представителя ... рублей. В остальной части требования Жулиной Е.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска Жулиной Е.В. уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается чек-ордером от 20.01.2021г.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного мировым судьей решения не влияют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы о неизвещении истца о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела, согласно которым Жулина Е.В. .... надлежащим образом извещена о судебном заседании .... Доказательств уважительности причин неявки ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Жулиной Е.В. на решение мирового судьи удовлетворить частично, и отменить решение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Оренбурга от ... по гражданскому делу N по иску Жулиной Е. В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Жулиной Е. В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жулиной Е. В. расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 1400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жулиной Е. В. - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:          Перовских И.Н.