Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2021 (2-645/2020;) ~ М-384/2020 от 06.03.2020

Дело №

УИД №

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2021 года                                                      <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Ларисы Михайловны к Анисову Володимиру Геннадьевичу, действующему в интересах ФИО18 Лилли, об установлении места открытия наследства, о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, о признании права собственности на ? доли в наследственном имуществе,

                       УСТАНОВИЛ:

Алексеева Л.М. обратилась в суд с иском к Анисову В.Г., действующему в интересах ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом уточнения требований, об установлении места открытия наследства, о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, о признании права собственности на ? доли в наследственном имуществе.

В обоснование требований приведены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла дочь истицы ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома общей площадью 103,4 кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка площадью 712 кв.м с кадастровым номером №, категорией земель «земли населённых пунктов», видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенных по адресу: <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты>, грузовой тягач, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиля марки <данные изъяты> легковой, государственный регистрационный знак №.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются мать Алексеева Лариса Михайловна и дочь ФИО23. Завещания ФИО1 не составляла.

Истица Алексеева Л.М. полагает, что местом открытия наследства ФИО1 является: <адрес> поскольку имеется спор о месте открытия наследства и спор о праве на наследство. Определение места открытия наследства, по мнению истицы, необходимо для решения вопроса о том, каким нотариусом будут выданы свидетельства о праве на наследство и приняты меры к охране наследственного имущества в интересах наследников, отказополучателей, кредиторов или государства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ответчика ФИО23 - Анисов В.Г. настоял на оформлении истицей у нотариуса отказа от наследства после смерти дочери в пользу внучки ФИО23, введя при этом истицу в заблуждение относительно предмета наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1 Так, Анисов В.Г. пообещал приобрести истице однокомнатную квартиру в <адрес> с выплатой денежной компенсации за принадлежавшие ФИО1 транспортные средства в случае оформления истицей отказа от наследства после смерти дочери ФИО1 в пользу внучки ФИО23.

После оформления истицей отказа от наследства после смерти ФИО1 в пользу ФИО23, Анисов В.Г. забрал все правоустанавливающие документы на принадлежавшее ФИО1 на момент смерти имущество и не выполнил своих обещаний.

По мнению истицы, отказ от наследства после смерти дочери ФИО1 в пользу несовершеннолетней внучки ФИО23 был совершен под условием, ее волеизъявление не было направлено на безусловный и безоговорочной отказ от наследства, что противоречит требованиям п. 2 ст. 1158 ГК РФ и является основанием для признания данного отказа от наследства недействительным.

Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Л.М. находилась на излечении в психо-соматическом отделении БУ «<данные изъяты> в связи с тревожно - депрессивной симптоматикой и суицидальными намерениями. В ходе лечения установлен и поставлен диагноз: <данные изъяты>. Данное заболевание является реакцией на тяжелый стресс в результате исключительного неблагоприятного события в жизни истца, вызвавшего острую стрессовую реакцию, приведшего к продолжительным неприятным обстоятельствам и обусловившего нарушение адаптации, выразившегося в том, что истица обнаружила и сняла с петли свою дочь ФИО6

Пребывание в таком состоянии на момент удостоверения заявления об отказе от наследства после смерти ФИО1 лишало истицу способности пронимать значение своих действий либо руководить ими.

Ссылаясь на изложенное, истица просит установить место открытия наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Чувашская <адрес>, признать заявление Алексеевой Л.М. об отказе от принятия наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поданное нотариусу нотариального округа <адрес> Республики Михалуковой В.Е. недействительным, признать за Алексеевой Л.М. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на имущество, принадлежавшее ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ: жилой дом общей площадью 103,4 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 712 кв.м с кадастровым номером №, категорией земель «земли населённых пунктов», видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенные по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, грузовой тягач, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль марки <данные изъяты> легковой, государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание истица Алексеева Л.М. не явилась, реализовав свои процессуальные права в лице своего представителя ФИО17, действующего на основании доверенности, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Анисов В.Г. и третье лицо нотариус нотариального округа <адрес> Республики Михалукова В.Е. в судебное также не явились, реализовав свои процессуальные права через своих представителей ФИО8, ФИО9, действующих на основании доверенностей, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав представленные доказательства, пояснения свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая на момент смерти по адресу: <адрес>

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно представленной в дело по запросу суда нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Михалуковой В.Е. копии наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-78) на имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей на момент смерти по адресу: <адрес>, после ее смерти обратились:

- дочь ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая с согласия своего отца Анисова Володимира Геннадьевича, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на принадлежавшее наследодателю имущество: жилой дом общей площадью 103,4 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 712 кв.м с кадастровым номером №, категорией земель «земли населённых пунктов», видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенных по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, грузовой тягач, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль марки <данные изъяты> легковой, государственный регистрационный знак №;

- супруг Анисов Володимир Геннадьевич с заявлениями о выдаче свидетельства о праве собственности на ? долю имущества, нажитого в период брака, а именно на ? долю на: жилой дом общей площадью 103,4 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 712 кв.м с кадастровым номером №, категорией земель «земли населённых пунктов», видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенных по адресу: <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> грузовой тягач, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль марки <данные изъяты> легковой, государственный регистрационный знак №, и об отказе от принятия наследства, причитающегося по закону;

- мать Алексеева Лариса Михайловна с заявлением об отказе от наследства в пользу дочери наследодателя - ФИО23.

Свидетельства о праве на наследство не выданы.

Факт принадлежности вышеуказанного имущества наследодателю ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что родителями ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Анисов Володимир Геннадьевич и ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Германии между Анисовым Володимиром Геннадьевичем и ФИО18 (до заключения брака – ФИО19) ФИО4 был заключен брак, что подтверждается выпиской из записи о браке № (т. 1 л.д. 52).

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Алексеева Лариса Михайловна (т. 1 л.д. 54).

Судом установлено, что ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 56), который и является местом открытия наследства.

Достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих необходимость установления иного места открытия наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, в связи с чем требования истицы об установлении места открытия наследства после смерти дочери ФИО1 по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Принятие наследства является правом, а не обязанностью, а в соответствии с общеправовыми принципами, изложенными в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частичности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного распоряжения), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу положений ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 57, ст. ст. 59, 60, 148, 149 ГПК РФ судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Требования данных норм процессуального закона соблюдены, а нарушений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, устанавливающих принцип равноправия и состязательности сторон спора, не допущено.

Так, по ходатайству истцовой стороны определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза на предмет определения психического состояния истицы на момент подписания заявления об отказе от наследства ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> (<адрес>).

Судом проверены причины неявки истицы в экспертное учреждение.

Так, истица Алексеева Л.М. не явилась на экспертное исследование в экспертное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ввиду нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении БУ «<данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>», а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматолого-ортопедическом отделении № ФГБУ «Федеральный <данные изъяты>» Министерства здравоохранения Российской Федерации (<адрес>) (т. 2 л.д. 23, 27, 28, 37-38, 40).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело повторно направлено в вышеуказанное экспертное учреждение для проведения экспертного исследования, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 68, 71), о чем истица Алексеева Л.М. была уведомлена посредством телефонограммы (т. 2 л.д.70), в экспертное учреждение не явилась (т.2 л.д. 73).

При разрешении вопроса об уклонении истицы от явки в экспертное учреждение для проведения по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы и невыполнении ею своих процессуальных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших явке истицы на экспертизу.

Указанное поведение истицы свидетельствует о злоупотреблении своими гражданскими и процессуальными правами при проведении экспертизы.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая уклонение истицы от участия в экспертизе, в силу положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признания заявления Алексеевой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от принятия наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент составления указанного заявления Алексеева Л.М. не могла понимать значение и характер своих действий и руководить ими, в материалы дела не представлено.

К таковым доказательствам не могут быть отнесены пояснения свидетелей ФИО11, ФИО12, поскольку они не последовательны, противоречат пояснениям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 в части психического и психоэмоционального состояния истицы непосредственно в день смерти дочери ФИО1 и последующие дни, и опровергаются имеющимися в деле доказательствами о наличии у Алексеевой Л.М. добровольного волеизъявления на отказ от наследства после смерти своей дочери.

Судом проанализировано заявление Алексеевой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от доли наследственного имущества, адресованное нотариусу нотариального округа <адрес> Республики Михалуковой В.Е., из содержания которого следует, что Алексеева Л.М. не имеет намерения принять наследство, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала и не возражает против выдачи другим наследникам свидетельства о праве на наследство.

Указанное заявление подписано Алексеевой Л.М. и подано нотариусу в предусмотренный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок, противоречия и формулировки, позволяющие неоднозначно толковать волеизъявление подписавшего заявление лица в тексте отсутствуют.

Суд учитывает, что нотариусом истцу были разъяснены последствия отказа от наследства, а также содержание статей 1157 - 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление подписано истцом собственноручно. Доказательства того, что на момент подписания данного заявления Алексеева Л.М. заблуждалась относительно последствий совершаемой ею сделки или не могла осознавать значение своих действий, истицей не представлено. В присутствии нотариуса Алексеева Л.М. подтвердила, что ее волеизъявление является добровольным, основательным, обдуманным, сделано без какого-либо давления или принуждения по каким-либо основаниям.

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями нотариуса нотариального округа <адрес> Республики Михалуковой В.Е., изложенными в письменном отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 101-102, 109-110).

Приведенные истицей доводы не подтверждают ее заблуждения относительно природы оспариваемого волеизъявления.

Таким образом, истицей не представлены доказательства, опровергающие факт собственноручного подписания отказа от наследства, как и не представлены доказательства совершения отказа от наследства под условием, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истицы о признании недействительным заявления Алексеевой Ларисы Михайловны об отказе от принятия наследства смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поданное нотариусу нотариального округа <адрес> Республики Михалуковой В.Е.

Соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения требований истицы Алексеевой Л.М. о признании за ней права на ? доли в праве общей долевой собственности на принадлежавшее ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности имущество: жилой дом общей площадью 103,4 м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 712 кв.м. с кадастровым номером №46, категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»; автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; автомобиль марки «<данные изъяты>» легковой, государственный регистрационный знак №.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Алексеевой Ларисы Михайловны к Анисову Володимиру Геннадьевичу, действующему в интересах ФИО23:

- об установлении места открытия наследства смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>

- о признании недействительным заявления Алексеевой Ларисы Михайловны об отказе от принятия наследства смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поданное нотариусу нотариального округа <адрес> Республики Михалуковой В.Е.;

- о признании за Алексеевой Ларисой Михайловной права на ? доли в праве общей долевой собственности на принадлежавшее ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности имущество: жилой дом общей площадью 103,4 м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 712 кв.м. с кадастровым номером №, категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»; автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; автомобиль марки «<данные изъяты>» легковой, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

    В мотивированной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                   А.В. Егорова