Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-139/2021 от 24.11.2021

№ 11-139/2021

№ 2-5428/2021-1м

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск                                                                                  13 декабря 2021 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Клепалова Александра Яковлевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 03.09.2021 по иску Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к Клепалову Александру Яковлевичу, Ниязовой Елене Семеновне, Савиной Марии Яковлевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Клепалова Александра Яковлевича, Ниязовой Елены Семеновны, Савиной Марии Яковлевны в пользу акционерного общества «ЭК «Восток» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28047,55 руб., пени в размере 5762,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1214,29 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭК «Восток» обратилось с иском о взыскании задолженности. Требования оно мотивировало тем, что ответчики являются потребителями электрической энергии, поставляемой АО «ЭК «Восток» на объект энергопотребления <адрес>. Ответчики не производят оплату за потребленную электроэнергию. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28047,55 руб., пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5762,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1214,29 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Мировой судья принял изложенное решение, с которым не согласился ответчик Клепалов А.Я.

В апелляционной жалобе он просил отменить решение мирового судьи, указал, что по данному адресу он не проживает, в данной квартире проживает Ниязова Е.С., она и является потребителем электроэнергии. Он не заключал договор с АО «ЭК «Восток» на поставку электроэнергии по данному адресу. Он проживает <адрес>, и оплачивает услуги электроэнергии по данному адресу, однако АО «ЭК «Восток» с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно удерживает из его пенсии долг за электроэнергию <адрес>. Удержано 23192,61 руб., так как до ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником данного помещения. Его доля составляет 1/16, а долг высчитывают с него одного, что несправедливо.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании ч.2 ст.232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Таким образом, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для предоставления сторонами в суд и друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, составляющий не менее 15 дней со дня вынесения определения.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В связи с этим довод жалобы о незаключении договора суд отклоняет.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.3); плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электрическую энергию (ч.4).

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22) жилое помещение <адрес>, принадлежит Ниязовой Е.С. (с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долей), Савиной М.Я. (с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долей), Клепалову А.Я. (с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доля), Савиной В.Я. (с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доля), Клепалову А.С. (с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доля).

По информации ОВМ МО МВД России «Тобольский» (л.д.30) <адрес>, зарегистрирована Ниязова Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Клепалов А.Я. зарегистрирован <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Савина М.Я. в г. Тобольске и Тобольском районе не значится.

            Удовлетворяя требования, мировой судья указал, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст.249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Доказательств, свидетельствующих, что у каждого из сособственников имеется заключенный отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно его доле, материалы дела не содержат, соответственно, должники могут нести солидарную ответственность.

            С этими выводами суд апелляционной инстанции не соглашается.

            Располагая к моменту принятия решения информацией о пяти долевых собственниках жилого дома и информацией о регистрации в доме только одного из ответчиков, мировой судья не разрешил вопрос о возможности привлечения к участию в деле двух собственников Клепалова А.С., Савину В.Я. (либо их законных представителей или правопреемников), не установил, кто из собственников фактически проживет в доме, не установил основания для солидарного взыскания задолженности за коммунальные услуги с собственников (ч.3 ст.31 ЖК РФ).

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч.4 ст.232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч.5 ст.232.2 ГПК РФ, ч.6 ст.227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Вопреки указанным положениям мировой судья не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу с ч.3 ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах решение от 03.09.2021 подлежит отмене, а дело – направлению мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 03.09.2021 по гражданскому делу № 2-5428/2021-1м отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционную жалобу Клепалова Александра Яковлевича удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                  И.А. Галютин