Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-194/2023 от 28.09.2023

        Мировой судья Камышенко Т.О.                                                                        № 11-194/2023

         (Дело № 2-1509/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                                   22 ноября 2023 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                     Дубина В.А.,

                                        при секретаре                                                                                        Кучинской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» к ФИО2 о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение,

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Приморский водоканал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, в обоснование указав, что ответчики проживают по адресу: <адрес> являются потребителями услуг КГУП «Приморский водоканал». За период с октября 2019 года по декабрь 2021 года свои обязательства по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение ответчики не исполнили надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного просило взыскать с ответчиков задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с октября 2019 года по декабрь 2021 года в размере 20900,48 рублей, пеню в размере 10294,04 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1136 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований КГУП «Приморский водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КГУП «Приморский водоканал» удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу КГУП «Приморский водоканал» взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с февраля 2020 года по декабрь 2021 года в размере 18 025,81 рублей, пеня в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1049,57 рублей.

ФИО2 с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, согласно которой полагает решение незаконным, поскольку в квартире по адресу: <адрес>, он не проживает, вследствие чего обязанность по оплате услуг нести не обязан. Кроме того, задолженность перед КГУП «Приморский водоканал» подлежит списанию на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-14625/2022 о банкротстве в отношении ФИО1 Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым задолженность за водоснабжение и водоотведение списать.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Кроме того суду пояснил, что в квартире кроме него и матери в спорный период проживал младший брат – ФИО2, следовательно он также должен выступать ответчиком по делу.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Пунктом 3 ст. 678 ГК РФ установлено, что плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 63 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно Выписке из Ф-10 от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем <адрес> по проспекту Красного Знамени в <адрес> является ФИО1, зарегистрированная в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, также в квартире зарегистрированы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (супруг) с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Следовательно, мировым судьей верно сделан вывод о возможности предъявления КГУП «Приморский водоканал» требования только к ФИО2.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате водоотведения и водоснабжения в жилом помещении – <адрес> по проспекту Красного Знамени, <адрес>, исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с октября 2019 года по декабрь 2021 года образовалась задолженность.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за водоотведение и водоснабжение в заявленном размере. Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено, расчет задолженности за указанный период ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика ФИО2 о неустановлении судом лиц, фактически проживающих в спорном жилом помещении, непроживании ответчика в спорном помещении и нахождении его в пользовании лишь двух человек – ФИО1, ФИО2 (младшего брата ответчика) на ответственность ответчика не влияют, поскольку в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Так, согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Вследствие чего оснований для освобождения ответчика от несения расходов по оплате платежей за водоотведение и водоснабжение не имеется.

Довод ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований КГУП «Приморский водоканал», поскольку период задолженности с октября 2019 года по март 2022 год указан в заявлении ФИО1 в Арбитражный суд <адрес> о признании несостоятельным (банкротом), а впоследствии списание указанного долга на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, суд находит несостоятельным, поскольку освобождение ФИО1, как солидарного должника от обязательства, не влечет прекращение обязательства других солидарных должников по долгам за коммунальные услуги и не может являться основанием для списания задолженности, начисленной в отношении жилого помещения.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, суд соглашается с приведенными в решении выводами, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении и толковании процессуальных и материальных норм.

При таких обстоятельствах, постановленное мировой судьей решение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» к ФИО2 о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                В.А Дубин