Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2024 от 17.04.2024

№11-42/2024

Мировой судья судебного участка №5

в г.Ачинске Красноярского края Волкова М.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года                                                  г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                     ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Большевых Е.В.,

при секретаре Диль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО «Камелот» на определение мирового судьи судебного участка №5 в г.Ачинске Волковой М.П. от 16.02.2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Камелот» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-2961/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «ОР» на его правопреемника Общества с ограниченной ответственностью «Камелот», о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камелот» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, мотивируя свои требования тем, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Рыженкова В.И. в пользу ООО «Интегра» (правопреемник ООО «ОР») взыскана задолженность по договору купли-продажи товара в рассрочку №КрИТ2001056 от 08.04.2016г. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОР» и ООО «Энергия» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого право требования с указанного должника по договору купли-продажи товара в рассрочку перешло ООО «Энергия». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергия» уступило право требования задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку №КрИТ2001056 ООО «Камелот», в связи с чем ООО «Камелот» просит произвести замену взыскателя по исполнительному производству. Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена наследник умершего Рыженкова В.И. - дочь Рыженкова Н.В. (л.д.113).

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение (л.д.122-123).

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО ПКО «Камелот» обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от 16.02.2024г., в которой просит его отменить, при этом указывает, что в определении мирового судьи указано, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника Рыженкова В.И., возбужденное на основании судебного приказа №, было окончено ДД.ММ.ГГГГ актом о невозможности взыскания (п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Отмечает, что в нарушение указанной статьи судебным приставом-исполнителем исполнительный лист взыскателю не был возвращен. Доказательства о том, что исполнительный документ возвращен взыскателю службой судебных приставов, не предоставлено (нет реестра отправляемых документов, нет какой-либо отметки в передаче документа на отправку почтой взыскателю, нет доказательства о получении исполнительного документа взыскателем), что дает основание сделать вывод об утрате исполнительного документа. В связи с тем, что исполнительный документ судебным приставом-исполнителем взыскателю направлен не был, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, нет даты, с которой бы начинался отсчет срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Таким образом, нет правовых оснований для отказа в замене взыскателя на правопреемника (л.д.131).

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав- исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основан» обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредиторе имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует и верно установлено мировым судьей, судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с Рыженкова В.И. в пользу ООО «Интегра» взыскана задолженность по договору купли-продажи товара в рассрочку №КрИТ2001056 от 08.04.2016г. в размере 21065,00 руб., расходы по оплате госпошлины 416,00 руб., а всего 21 481 руб. 00 коп. (л.д. 25).

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Интегра» на ООО «Обувь России» (л.д.67).

Согласно листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о смене ООО «Обувь России» наименования на ООО «ОР».

В судебном заседании установлено, что согласно Договора уступки прав требования (Цессии) № Ц-06/2022-05-04 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи прав (требований) заключенному между ООО «ОР» (Цедент») и ООО «Энергия» (Цессионарий), к ООО «Энергия» в полном объеме перешло право требования задолженности по договору №КрИТ2001056, заключенному с Рыженковым В.И.

Из представленной копии Договора уступки прав требования (Цессии) №-Ц/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, реестра уступаемых прав к Договору, заключенному между ООО «Энергия» (Цедент») и ООО «Камелот» (Цессионарий), следует, что к ООО «Камелот» в полном объеме перешло право требования задолженности по договору №КрИТ2001056, заключенному с Рыженковым В.И.

По данным ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, исполнительное производство №- ИП в отношении Рыженкова В.И. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «ОР» окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Представить дополнительную информацию по исполнительному производству не представляется возможным, так как исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения. ФССП во взаимодействии с Федеральным архивным агентством проведена работа по сокращению сроков хранения материалов оконченных исполнительных производств и по внесению изменений в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности ФССП и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, а также в Перечень электронных документов ФССП России (Приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №). Повторно исполнительный документ не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ должник Рыженков В. И., ДД.ММ.ГГГГ рождения умер, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГг.

По информации нотариуса Латря Э.И. в производстве находится наследственное дело № после Рыженкова В.И., с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась дочь Рыженкова Н.В. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы ДД.ММ.ГГГГг. на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России и квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. Сведения о других наследниках, принявших наследство, и о другом наследственном имуществе в наследственном деле отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичное исполнение документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со возвращения исполнительного документа взыскателю.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа возобновляется. Возобновление течения срока означает, что время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, для замены цедента цессионарием на стадии исполнения данного решения необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного мировым судьей верно установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника Рыженкова В.И., возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> по гражданскому делу № было окончено ДД.ММ.ГГГГг. с возвращением исполнительного документа взыскателю, в связи с чем срок для предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее заявление о процессуальном правопреемстве заявитель направил в суд почтой ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем суду не предоставлено и мировым судьей не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, напротив, мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, в связи с чем суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.331, 334, 335, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 в г.Ачинске от 16 февраля 2024г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО ПКО «Камелот» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                              Е.В. Большевых