Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 (11-141/2022;) от 22.12.2022

Мировой судья: Павлова Ю.В. Дело № 11-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года город Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Агишева М.В., при секретаре судебного заседания Салюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бабиченко С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 29 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы и возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратов от 21 июня 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов» к Бабиченко С.В. о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 21.06.2022 года исковые требования ООО «КВС» к Бабиченко С.В. о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи Бабиченко С.В. подала апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи от 08.08.2022 года была оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 16.09.2022 года представить апелляционную жалобу, в которой изложить требования с учетом определения мирового судьи от 01.07.2022 года об исправлении описки, а также представить документ, подтверждающий направление или вручение истцу, копии апелляционной жалобы.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялась заявителю и была получена Бабиченко С.В. 29.08.2022 года.

15.09.2022 года Бабиченко С.В. подано ходатайство о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 19.09.2022 года срок для устранения недостатков апелляционной жалобы Бабиченко С.В. продлен до 28.09.2022 года.

28.09.2022 года Бабиченко С.В. вновь подано ходатайство о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы до 15.10.2022 года.

Определениями мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 29.09.2022 года Бабиченко С.В. отказано в удовлетворении ходатайства от 28.09.2022 года о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, апелляционная жалоба Бабиченко С.В. возвращена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе Бабиченко С.В. просит об отмене как незаконного судебного акта мирового судьи от 29.09.2022 года об отказе в продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы и возврате апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что устранить недостатки апелляционной жалобы в срок до 28.09.2022 года она не имела возможности по состоянию здоровья, а также в связи с тем, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в ее адрес не направлялось, поэтому она была лишена возможности устранить имеющиеся в ней недостатки.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого определения мирового судьи.

Требования к содержанию апелляционной жалобы и перечень прикладываемых к ней документов предусмотрены ст. 322 ГПК РФ.

Согласно подп. 4 п. 1, подп. 2 п. 4 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу; к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ст. 109 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу ответчика Бабиченко С.В., мировой судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что указанные в определении мирового судьи от 08.08.2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки – жалоба не содержит требований с учетом определения мирового судьи от 01.07.2022 года об исправлении описки, не представлен документ, подтверждающий направление или вручение истцу, копии апелляционной жалобы, - в установленный срок с учетом продления процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы до 28.09.2022 года не устранены.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы основанными на законе и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья первой инстанции руководствовался требованиями, установленным ст. 322 ГПК РФ, о необходимости предоставления к апелляционной жалобе документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При этом мировой судья пришел к правильному выводу, что представленный ответчиком скриншот сайта из сети «Интернет» с домена его личной электронной почты достоверно не отражает содержание отправления, следовательно, не является документом, подтверждающим направлении копии апелляционной жалобы истцу.

Данный недостаток апелляционной жалобы, несмотря на продление срока устранения недостатков апелляционной жалобы, так и не был устранен ответчиком до 28.09.2022 года, что послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении мирового судьи от 08.08.2022 года.

Оставляя без изменения определение мирового судьи от 29.09.2022 года о возврате апелляционной жалобы, во внимание принимается то, что процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления лицам участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, между тем, указанные доказательства, должны бесспорно подтверждать данное обстоятельство.

Доказательством соблюдения положений п. п. 2 п. 4 ст. 322 ГПК РФ, может являться приложенный к жалобе список внутренних почтовых отправлений со штампом отделения связи и указания категории почтового отправления - заказное письмо с уведомлением, с приложением отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, и уведомлений, подтверждающих факт направления и вручения лицам, участвующим в деле почтовой корреспонденции; опись почтового вложения, либо иной документ, позволяющий суду убедиться в получении адресатом копии жалобы и приложенных к ней документов.

Приложенный к апелляционной жалобе скриншот сайта из сети «Интернет» с домена личной электронной почты ответчика не является бесспорным доказательством выполнения требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ о направлении апелляционной жалобы, поскольку достоверно установить, что данным электронным документом в адрес истца была направлена именно копия апелляционной жалобы, не представляется возможным.

Вопреки доводам частной жалобы, прилагаемый скриншот сайта из сети «Интернет» не содержит достаточных сведений, как буквально указано в п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таим образом, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком не исполнено, недостатки апелляционной жалобы не устранены.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о возвращении Бабиченко С.В. апелляционной жалобы является верным.

Отказывая ответчику Бабиченко С.В. в удовлетворении заявления от 28.09.2022 года о продлении срока, установленного для устранения недостатков при подаче апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин неисполнения определения суда от 08.08.2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения на срок, с учетом его продления, до 28.09.2022 года и правовых оснований для его последующего продления.

Довод Бабиченко С.В. о том, что она была лишена возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в установленные мировым судьей сроки, с учетом их продления, по состоянию здоровья, опровергается материалами дела, поскольку доказательств, подтверждающих факт нахождения Бабиченко С.В. на стационарном лечении не представлено, а посещение врачей в амбулаторном порядке не лишало ответчика возможности устранить указанные мировым судьей недостатки апелляционной жалобы посредством направления необходимых документов любым доступным средством связи, таким как Почта России, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» и т.д.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание срок, предоставленный Бабиченко С.В. для устранения недостатков апелляционной жалобы - 1 месяц 20 дней, и считает его разумным и достаточным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Бабиченко С.В. от 28.09.2022 года о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба Бабиченко С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 29 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы и возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратов от 21 июня 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов» к Бабиченко С.В. о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение оставить без изменения, частную жалобу Бабиченско С.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                      М.В. Агишева