Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-8/2024 (13-1094/2023;) от 17.10.2023

Дело № 2-292/2023

УИД 24RS0024-01-2022-003959-26

Материал № 13-8/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Гридневой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца по делу – Гончарова О. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-292/2023 по иску Гончарова О. В., Свиридовой В. В., Гончарова Д. С. к администрации <адрес>, Михайловой Т. В., Лалетиной О. В. о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости, включении объектов недвижимости в реестр муниципального имущества, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключении договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

истец по делу Гончаров О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования следующим: Канским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по указанному делу, которым исковые требования истцов были удовлетворены в полном объеме. Заявитель Гончаров О.В. просит взыскать с ответчика – администрации г. Канска понесенные судебные расходы на общую сумму 20 300 руб., мотивируя свои требования тем, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела: была уплачена государственная пошлина за подачу в суд иска в размере 300 рублей, заключен с ИП Мызниковой О.В. договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, которой оказаны следующие услуги – досудебная подготовка, участие в судебных заседаниях, всего на сумму 20 000 рублей.

Заявитель Гончаров О.В., заинтересованные лица Свиридова В.В., Гончаров Д.С., представитель Мызникова О.В. (на основании доверенности), представитель ответчика по делу – администрации города Канска Евсеева М.В. (на основании доверенности), заинтересованные лица Михайлова (Лалетина) Т.В., Лалетина О.В., представители заинтересованных лиц КУМИ г. Канска, УС и ЖКХ администрации г. Канска, Управления градостроительства администрации г. Канска, Канский межмуниципальный отдел Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее от представителя администрации г. Канска – Евсеевой М.В. в суде поступил отзыв на заявление, в котором просила принять решение с учетом разумности и справедливости, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Суд, полагает возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Канским городским судом по гражданскому делу № по иску Гончарова О. В., Свиридовой В. В., Гончарова Д. С. к администрации города Канска, Михайловой Т. В., Лалетиной О. В. о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости, включении объектов недвижимости в реестр муниципального имущества, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключении договора социального найма, постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости – помещение, назначение - жилое, наименование – жилое помещение, площадью 69,4 кв.м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

Поставить на кадастровый учет следующие объекты недвижимости:

- помещение, назначение помещения – жилое помещение, вид жилого помещения – квартира, общей площадью 37,2 кв.м, по адресу: <адрес>;

- помещение, назначение помещения – жилое помещение, вид жилого помещения – квартира, общей площадью 28,6 кв.м, по адресу: <адрес>А;

- помещение, назначение помещения – нежилое помещение, общей площадью 2,6 кв.м, по адресу: <адрес>Б.

Обязать администрацию <адрес> (ИНН 2450010250, ОГРН 1022401360662) включить в реестр муниципальной собственности следующие объекты недвижимости:

- помещение, назначение помещения – жилое помещение, вид жилого помещения – квартира, общей площадью 28,6 кв.м, по адресу: <адрес>А;

- помещение, назначение помещения – нежилое помещение, общей площадью 2,6 кв.м, по адресу: <адрес>Б.

Признать за Гончаровым О. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт 04 18 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), Гончаровым Д. С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт 04 04 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>), Свиридовой В. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> края, паспорт 04 02 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края) право пользования жилым помещением – квартирой, общей площадью 28,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>А, на условиях социального найма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение вступило в законную силу 26.09.2023 г.

Кроме этого, решением суда установлено, что истцы не позднее 1998 г. были вселены в квартиру по адресу: <адрес> на законных основаниях, фактически на условиях социального найма, с момента вселения в жилое помещения и по настоящее время истцы на протяжении более 24 лет проживали в квартире, продолжают проживать в спорной квартире, оплачивают коммунальные услуги, пользуются и владеют жилым помещения на условиях фактически сложившегося социального найма, с момента вселения и по настоящее время. Администрация города Канска (ответчик) требований о выселении не предъявляла, не оспаривала законность вселения истцов.

При обращении истцов к ответчику по вопросу заключения договора социального найма, последним отказано в его заключении в виду признания многоквартирного <адрес> жилого помещения в нем №А аварийным и подлежащим сносу.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, учитывая, что истцы Гончаров О.В., Гончаров Д.С., Свиридова В.В. несут бремя содержания спорного жилья, фактически более 20 лет проживают в указанной квартире на условиях социального найма, посчитал необходимо признать за ними право проживания и пользования указанной квартирой на условиях социального найма.

Однако, учитывая, что на основании Постановления № 362 от 28.04.2021 г. администрации г. Канска, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам указанного дома постановлено вывести жилой дом из эксплуатации в срок до 2026 г., произвести отселение граждан, суд признал, что договор социального найма не может быть заключен в настоящее время, так как помещение признано непригодным для постоянного проживания, поэтому оно не может являться объектом договора найма жилого помещения, в связи с чем, в указанной части исковых требований истцу суд отказал.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ). По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Удовлетворение данного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ответчиком прав истца. Стороной ответчика не оспаривалось наличие прав истца на спорное жилое помещение, оформление договора социального найма не могло быть осуществлено в силу закона, поскольку жилое помещение, на которое необходимо было установить право, расположено в многоквартирном доме, признанном аварийным.

Кроме того, иск был подан в виду отсутствия документов у истца на право пользования данным жилым помещением, по причине самостоятельного их не оформления после смерти родственницы, длительное время.

Указание на то обстоятельство, что администрация г. Канска не включила спорную квартиру в реестр муниципальной собственности, является необоснованным, поскольку в исковом заявлении и в процессе рассмотрения дела установлено, что жилое помещение: квартира по адресу: <адрес> значилось с общей площадью 69,4 кв.м., фактически было переоборудовано в две квартиры путем самовольной установки перегородок, заделки проемов, переоборудования отопительных приборов, без согласования с собственником данного жилого помещения - муниципальным образованием в лице администрации г. Канска.

Поскольку удовлетворение заявленного иска о признании права собственности на самовольные постройки не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны администрации муниципального образования, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление истца по делу – Гончарова О. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-292/2018 по иску Гончарова О. В., Свиридовой В. В., Гончарова Д. С. к администрации <адрес>, Михайловой Т. В., Лалетиной О. В. о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости, включении объектов недвижимости в реестр муниципального имущества, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключении договора социального найма, - оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 22 января 2024 года.

Судья                 А.М. Блошкина