Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 14.02.2023

Дело №11-20/2023 Дело в суде первой инстанции - №2-2974/2022 УИД 76MS0067-01-2022-003533-30 Изготовлено 12.05.2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 апреля 2023 года

апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №1 Ярославского судебного района Ярославской области от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Таранову Александру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратились в суд с иском к Таранову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности полис № на транспортное средство <данные изъяты> с г.р.з. №. Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом страховом возмещении в связи с ДТП, оформленном без участия уполномоченных на то сотрудников полиции от 20 июня 2020 года, в результате которого транспортному средству ответчика были причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного имущества, по результатам которого приняло решение о проведении автотехнического и транспортно-тератологического исследования, по результатам исследования были выявлены повреждения, относящиеся к заявленным событиям. По результатам технической экспертизы ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 46 400 рублей, истец перечислил денежные средства ответчику. Не согласившись с размером страхового возмещения Таранов А.Ю. обратился к эксперту ИП Малкину, в соответствии с его заключением стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 349 700 рублей, в объем повреждений были включены дополнительные детали. В рамках судебного производства по иску Таранова А.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, была проведена судебная экспертиза, исключившая из объема повреждений детали, заявленные в исследовании ИП Малкина, и определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учетом износа в размере 19 900 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 октября 2021 года выводы судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта были признаны достоверными. Исходя из изложенного, истец полагает, что на стороне Таранова А.Ю. возникло неосновательное обогащение, состоящее из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, выплаченного страховой компанией по своему заключению в размере 46 400 рублей, и стоимостью восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой в размере 19 900 рублей, что составляет 26 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ярославского судебного района Ярославской области от 06 декабря 2022 по делу № (л.д. 123-124) постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН № к Таранову Александру Юрьевичу ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца д. <адрес>а <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отказать».

Не согласившись с данным решением, САО «РЕСО-Гарантия» подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В судебное заседание заявитель САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в рамках доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все доказательства и обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что оснований к отмене, либо изменению решения не имеется, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено автогражданская ответственность ответчика Таранова А.Ю. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

20 июня 2020 года Таранов А.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом страховом возмещении в связи с ДТП, оформленном без участия уполномоченных на то сотрудников полиции от 20 июня 2020 года, в результате которого транспортному средству Таранова А.Ю. были причинены механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного имущества, по результатам которого приняло решение о проведении автотехнического и транспортно-тератологического исследования, по результатам исследования были выявлены повреждения, относящиеся к заявленным событиям. По результатам технической экспертизы ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 46 400 рублей, истец перечислил денежные средства ответчику.

Не согласившись с размером страхового возмещения Таранов А.Ю. обратился к эксперту ИП Малкину, в соответствии с его заключением стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 349 700 рублей, в объем повреждений были включены дополнительные детали. В рамках судебного производства по иску Таранова А.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, была проведена судебная экспертиза, исключившая из объема повреждений детали, заявленные в исследовании ИП Малкина, и определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учетом износа в размере 19 900 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 октября 2021 года выводы судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта были признаны достоверными.

С выводами мирового судьи относительно того, что страховая компания при осуществлении страхового возмещения осмотрела транспортное средство ответчика, провела трассологическое исследование, закрепив объем повреждений транспортного средства, а также определило стоимость восстановительного ремонта, произвела выплату на основании договорных отношений между истцом и ответчиком по договору страхования, суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего:

САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение договора страхования выплатило ответчику страховое возмещение, то есть между истцом и ответчиком возникли правоотношения, основанные на сделке - договоре страхования, в связи с чем денежные средства получены Тарановым А.Ю. от САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение обязательств по договору страхования, их получение ответчиком не может расцениваться как неосновательное обогащение.

В материалы дела не представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком добровольно в рамках договора страхования.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Следовательно, выплата страхового возмещения при наступлении оговоренного в договоре страхования страхового случая является обязанностью страховщика.

По смыслу норм п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец, требующий взыскания с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, и в п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, отмечено, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В обжалуемом решении суда суд первой инстанции установил, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с этим при наступлении страхового случая - повреждение застрахованного имущества у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления Таранову А.Ю. страхового возмещения.

В такой ситуации суд правильно не установил оснований, позволяющих полагать, что Таранов А.Ю. получил страховое возмещение с нарушением установленного законом порядка и поэтому обязан его вернуть как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении мирового судьи, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без
удовлетворения.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Таранову Александру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                  Ю.М. Маханько