Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2022 ~ М-239/2022 от 11.05.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                    г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

при секретаре Макуриной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к Бражниковой Анжелике Пятро, третье лицо ООО МКК «4финанс», о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Бражниковой А.П. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 28300 рублей, проценты по договору в размере 46251 рубль, неустойка в размере 1974 рубля, а всего в размер 76525 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 2495 рублей 75 копеек, и с подготовкой искового заявления и прилагаемых к нему документов в размере 3500 рублей. В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» (ныне ООО МКК «4финанс») и ответчиком заключён договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым банк предоставил Бражниковой А.П. потребительский кредит в размере ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Право требования с Бражниковой А.П. исполнения указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМСФИНАНС» уступило ООО «...», ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» уступило ООО «Долг-контроль». Ответчик, получив заёмные денежные средства, свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем истец вынужден обратиться за судебной защитой.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бражникова А.П., представитель третьего лица ООО МКК «4финанс» в судебное заседание не явились, о его дате, месте и времени уведомлены надлежаще, причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежаще, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а представитель истца согласен с рассмотрением дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в таком порядке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из договора потребительского кредита (займа) №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» (кредитором) и Бражниковой А.П. (заёмщиком) следует, что микрокредитная компания предоставила ответчику потребительский кредит в размере ... рублей на ... день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно под ...% годовых.

Договор заключен в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ. Пунктом 6 договора предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере ... рублей. Пунктом 12 договора предусмотрена уплата неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начисление которой производится с первого дня просрочки платежа и составляет ...% годовых от суммы просроченной задолженности. Условие об уплате неустойки в случае просрочки исполнения обязательства соответствует требованиям п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ.

Согласно материалам дела Бражникова А.П. ненадлежаще исполняет свои обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили два платежа: в счет оплаты продления срока действия договора в размере ... рублей, в счёт оплаты просроченной комиссии - ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМСФИНАНС» (кредитор) прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО МКК «4финанс».

Право требования с Бражниковой А.П. исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № года ООО МКК «СМСФИНАНС» уступило ООО «... долгов», ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № ООО «...» уступило ООО «Долг-контроль».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Бражниковой А.П. уведомление о состоявшейся уступке права требования и о погашении задолженности в течение пяти дней с момента получения этого уведомления, однако оно не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчёт сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является обоснованным, правильным, сомнений у суда не вызывает.

Доказательств возврата кредита, погашения задолженности по кредиту, неправильности расчётов, Бражниковой А.П. суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учётом изложенного с Бражниковой А.П. подлежит взысканию в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 76525 рублей, в том числе: основной долг - 28300 рублей, проценты по договору - 46251 рубль, неустойку - 1974 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать понесённые истцом по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд банком уплачена государственная пошлина в размере 2495 рублей 75 копеек, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, задания к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема-передачи кредитных досье по заданию № от ДД.ММ.ГГГГ истец за подготовку искового заявления и прилагаемых к нему документов уплатил 3500 рублей. Расходы на составление искового заявления подлежат отнесению к прочим судебным издержкам в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ и возмещаются по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» удовлетворить.

Взыскать с Бражниковой Анжелике Пятро в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76525 (семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать пять) рублей, возмещение судебных расходов в размере 5995 (пять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья                   С.В. Ерёмин