Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8126/2022 от 30.06.2022

Судья: Щетинкина И.А.                                     Гр. дело № 33-8126/2022

№ 2-55/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 августа 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ефремовой Л.Н., Чирковой И.Н.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «УК НОВАЯ», Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горбачевой Марины Александровны, в интересах которой действует Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей «Ладья», к ООО «УК Новая» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Новая» в пользу Горбачевой Марины Александровны в возмещение ущерба 108273 рубля 65 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы 1 058 рублей 71 коп., штраф 20000 рублей, а всего денежную сумму 134332 рубля 36 коп.

Взыскать с ООО «УК Новая» в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «УК Новая» в пользу ООО «Констант-Левел» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с ООО «УК Новая» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3665 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская областная общественная организации по защите прав потребителей «Ладья», действуя в интересах Горбачевой М.А., обратилась в суд с иском к ООО «УК Новая» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в обоснование исковых требований указав, что Горбачева М.А. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Обслуживание дома находится в ведении ООО «УК Новая». Вследствие разрыва тройника на стояке ГВС (металлопласт) в соединении, расположенного в <адрес>, истцу причинен ущерб, что подтверждается составленным ООО «УК Новая» актом № от 18.05.2021. 07.06.2021 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб, ответа на претензию получено не было.

Истец, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», просил взыскать с пользу Горбачевой М.А. сумму причинённого ущерба в размере 128 185 рублей 42 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по отправлению телеграммы - уведомления о проведении экспертного осмотра в адрес ООО «УК Новая» в размере 474 рублей; расходы по отправке телеграммы - уведомления о проведении экспертного осмотра в адрес Примаченко Н.П. в размере 370 рублей; почтовые расходы по отправлению претензии в размере 214 рублей 71 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50 % которого взыскать в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья», а также возместить Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей и по отправлению настоящего иска ответчику и третьему лицу в размере 411 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ООО «УК Новая» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность возникновения ущерба в результате действий/бездействия управляющей компании, указывает, что прорыв стояка ГВС произошел вследствие самовольного переустройства системы инженерных сетей в жилом помещении третьего лица. Также ответчик выражает несогласие с определением суда о назначении экспертизы и указывает, что он не был надлежаще уведомлен о судебном заседании 22.12.2021 и не был заблаговременно уведомлен о судебном заседании 11.04.2022, чем нарушено его право на защиту.

Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей «Ладья» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Общественной организации о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы и почтовых расходов, ссылаясь на то, что решение суда в данной части противоречит нормам процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «УК Новая» Богданов Д.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» Цой С.К., Горбачева М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы истца, возражали против доводов жалобы ответчика.

Третье лицо Примаченко Н.П. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Горбачевой М.А., собственником вышерасположенного жилого помещения по адресу: <адрес>, является Примаченко Н.П.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК Новая».

18.05.2021 произошло затопление квартиры истца в результате разрыва тройника на стояке ГВС в вышерасположенной квартире, принадлежащей Примаченко Н.П., что ответчиком не оспаривалось.

Комиссией ООО «УК Новая» в составе начальника участка Рыжовой Н.И., собственника Горбачевой М.А., председателя МКД Надеждина Г.Г. составлен акт осмотра, согласно которому, в результате затопления жилому помещению № нанесены повреждения: в комнате, площадью 20 кв.м, на потолке с флизелиновыми обоями видны сырые, ржавые следы залития, обои намокли, отстают от потолка, замкнула электропроводка. На стенах видны подтеки, обои сырые, отстали от стен. На кухне, площадью 6,5 кв.м, по потолочному плинтусу видны ржавые подтеки, площадью 5 кв.м, на стенах, с флизелиновыми обоями видны следы залития, обои намокли, отстают от стен. В коридоре, площадью 4,5 кв.м, на потолке мокрые, ржавые разводы, замкнула электропроводка. Дверь в туалете вспучилась с обеих сторон, плохо закрывается. В акте указано, что замену стояка ГВС, в котором произошло разъединение тройника, с железного на металлопластиковый, производила подрядная организация.

Горбачева М.А. обратилась к ответчику с претензией, полученной ООО «УК Новая» 07.06.2021, о возмещении причиненных убытков, связанных с заливом жилого помещения.

21.07.2021 в целях защиты своих прав Горбачева М.А. обратилась в Самарскую областную общественную организацию по защите прав потребителей «Ладья» с просьбой заключить договор с экспертной (оценочной) организацией на проведение оценки ущерба, причиненного ее имуществу, с оплатой за счет организации, и обратиться в суд с заявлением в защиту ее прав, свобод и законных интересов по данному вопросу.

На основании договора № от 26.07.2021, заключенного между исполнителем ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» и Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья», подготовлено заключение № от 06.08.2021, которым определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, зафиксированного в акте № ООО «УК Новая», без учета физического износа материалов в размере 124652 рублей 09 коп., с учетом физического износа материалов в размере 115 881 рубля 82 коп., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры в размере 3533 рубля 33 коп.

Счет № от 26.07.2021 за проведение исследования, выставленный ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», оплачен ДД.ММ.ГГГГ Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» в размере 10000 рублей.

13.08.2021 Горбачева М.А. обратилась к ответчику с претензией с приложением заключения № от 06.08.2021, просила ответчика возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в размере 128185 рублей 42 коп.

В ответе на претензию от 22.08.2021 ООО «УК Новая» предложило истцу с требованием о возмещении ущерба обратиться к собственнику квартиры № 46, внесшему изменения в систему ГВС МКД № 14.

Судом по ходатайству ответчика ООО «УК Новая» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» № от 24.03.2022, причиной залития жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место 18.05.2021 года, является авария на стояке ГВС в <адрес>, расположенной выше, а именно разгерметизация трубопровода на участке в месте расположения нижнего соединительного штуцера фитинга в результате неполного обжима фитинга. Нижний соединительный штуцер фитинг расположен на стояке ГВС до первого запорного устройства отвода воды в <адрес>. Самовольное вмешательство в систему горячего водоснабжения в жилом помещении – в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не установлено. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и движимого имущества в жилом помещении – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденных в результате залития 18.05.2021 года на дату исследования с учетом износа составляет 100038 рублей 23 коп., без учета износа – 108273 рубля 65 коп.

В судебном заседании эксперт ООО «Констант-Левел» ФИО10 подтвердил правильность данного им заключения.

Судом заключение ООО «Констант-Левел» принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признал установленным, что разгерметизация трубопровода в месте расположения нижнего соединительного штуцера фитинга в результате неполного обжима фитинга произошла на стояке ГВС до первого запорного устройства отвода воды вышерасположенной <адрес>, то есть в зоне ответственности управляющей организации, осуществление самовольного переустройства системы горячего водоснабжения собственником квартиры не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате бездействия ответчика, не исполняющего надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и обоснованно взыскал с ООО «УК Новая» в пользу Горбачевой М.А. возмещение ущерба в размере восстановительного ремонта жилого помещения и движимого имущества в жилом помещении без учета износа, определенном заключением судебной экспертизы - 108273 рубля 65 коп.

    Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определил компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в размере 5 000 рублей    , приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

    Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    С учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

Учитывая, что в защиту интересов Горбачевой М.А. обратилось СОООЗПП «Ладья», которое в силу устава является общественным объединением потребителей, 50% от указанной суммы штрафа обоснованно взыскано в пользу данной организации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК НОВАЯ» о том, что прорыв стояка ГВС произошел вследствие самовольного переустройства системы инженерных сетей в жилом помещении третьего лица, вина управляющей организации в произошедшем затоплении отсутствует, судом апелляционной инстанции не принимаются.

По делу установлено и не оспаривается ответчиком, что прорыв произошел до первого запирающего устройства, в зоне ответственности управляющей организации. При этом, согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы, самовольное вмешательство в систему горячего водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не установлено. По результатам осмотра экспертом установлено, что весь участок металлопластиковой трубы стояка ГВС, соединительные штуцера фитинги имеют схожее состояние, все соединения выполнены через соединительные штуцера фитингов, которые жестко зафиксированы на краях трубы методом пресс-фитинга с использованием профессиональных пресс-клещей. При этом в паспорте многоквартирного дома зафиксированы информация и последние изменения о состоянии инженерных коммуникаций на дату 01.01.2015, указано, что сеть внутридомовой инженерной системы ГВС выполнена из черной стали. Уточненный паспорт многоквартирного жилого <адрес> по состоянию на 2022 год либо на дату последней инвентаризации, которая как минимум должна была состояться в момент вступления в управление домом ООО «УК НОВАЯ» в январе-феврале 2021 года, в котором должна быть указана информация о состоянии и устройстве системы ГВС, ответчиком не представлен.

Общее имущество многоквартирного дома требует постоянного контроля за его состоянием со стороны организации, осуществляющей управление данным имуществом в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений, что предполагает его периодический осмотр, а также принятие таких мер, которые бы гарантировали собственникам помещений безопасное функционирование общего имущества многоквартирного дома. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчиком не представлено доказательств проведения осмотров общедомового имущества, выдачи третьему лицу предписаний на устранение самовольного переустройства системы инженерных сетей жилого дома.

Отсутствие вины доказывается самим причинителем вреда в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ООО «УК НОВАЯ» в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, а также доказательств в подтверждение своего довода о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, позиция ООО «УК НОВАЯ» в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе не содержит убедительных мотивов, позволяющих освободить управляющую организацию от ответственности за причинение вреда.

В апелляционной жалобе ООО «УК НОВАЯ» выражает несогласие с определением суда о назначении экспертизы и указывает, что поданная им частная жалоба на указанное определение в нарушение норм процессуального законодательства не была передана на рассмотрение в вышестоящий суд. Между тем, из материалов дела следует, что определение Красноглинского районного суда г. Самары от 02.12.2022 о возвращении частной жалобы ООО «УК НОВАЯ» на определение Красноглинского районного суда г. Самары от 16.11.2021 о назначении судебной экспертизы заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ссылки заявителя на то, что судом в определении о назначении судебной экспертизы не мотивировано отклонение предложенных ответчиком вопросов, он не был надлежаще уведомлен о судебном заседании 22.12.2021, не могут являться основанием к отмене решения суда, исходя из положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что он не был заблаговременно уведомлен о судебном заседании 11.04.2022, чем нарушено его право на защиту, несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается, что о месте и времени указанного судебного заседания ответчик был уведомлен судебным извещением, направленным заказным письмом заблаговременно, 05.04.2022 (т. 3, л.д. 7).

    Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Горбачевой М.А., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ООО «УК НОВАЯ».

При этом заслуживают внимания доводы Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований Общественной организации о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы и почтовых расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014), о том, что законодатель в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам), данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Между тем, в Обзоре указано также, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе. Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, данное разъяснение касается лишь расходов, понесенных общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, что судом первой инстанции не учтено.

В то же время, по данному делу Самарской областной общественной организацией по защите прав потребителей «Ладья» заявлены требования не о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов на направление искового заявления в сумме 410 руб. 68 коп., несение которых подтверждено документально.

Сведений о том, что Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей «Ладья» располагает собственным потенциалом для осуществления деятельности по производству экспертизы и доставке почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» о взыскании судебных расходов подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие в данной части неправильного решения. Поскольку заключение досудебной экспертизы было признано судом допустимым доказательством по делу, расходы на его составление являлись необходимыми для обращения в суд, при этом требования истца судом удовлетворены частично, после проведения по делу судебной экспертизы истец исковые требования не изменял, расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат присуждению Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 8 446 руб. 64 коп. (10 000 Х 108273,65 / 128 185,42). Также в пользу Общественной организации подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 410 руб. 68 коп.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОО «УК Новая» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» удовлетворить.

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 11 апреля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» о взыскании судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «УК Новая» в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8 446 руб. 64 коп, расходы на направление искового заявления 410 руб. 68 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2022.

Председательствующий:

Судьи: