Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-364/2020 от 30.06.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко П.В.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимой Прониной В.А.,    

защитника – адвоката Олейник Л.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Прониной В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, имеющей двух малолетних детей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению Пронина В.А. обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес>, при следующих обстоятельствах: в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>5, Пронина В.А., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, со стола в зальной комнате тайно похитила телевизор «FUSION» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 7192 рубля 94 копейки, принадлежавший ФИО4 С похищенным имуществом Пронина В.А. с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 7192 рубля 94 копейки, который является для последней значительным.

От потерпевшей ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Прониной В.А. в связи с примирением сторон, так как имущественный ущерб, причиненный преступлением, возмещен, она с подсудимой примирилась.

Заслушав подсудимую Пронину В.А., защитника – адвоката Олейник Л.В., не возражавших против прекращения дела, государственного обвинителя Бондаренко П.В., не возражавшего против прекращения дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, что и необходимо сделать в данном случае, поскольку действия подсудимой Прониной В.А. правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, что относиться к категории преступлений средней тяжести, при этом Пронина В.А. ранее не судима.

Руководствуясь ст.ст.25, п.3 ст.254, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела и прекратить уголовное дело в отношении Прониной В.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Прониной В.А. отменить со дня вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: телевизор «FUSION» с пультом дистанционного управления – оставить по принадлежности у ФИО4

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                    Е.В. Сухотин